Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8177/13 по делу N А47-12969/2012

Екатеринбург

2 сентября 2013 г.

Дело N А47-12969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 18280/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу N А47-12969/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Бровиков Н.А. (доверенность от 24.05.2013 N 4611).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376); (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения Управления от 08.06.2012 по делу N 05-10-01/2012 и предписания от 08.06.2012 по делу N 05-10-01/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки "КРОТОН" (далее - ООО "Дом оценки "КРОТОН") и общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки "Эталон" (далее - ООО "Бюро независимой оценки "Эталон").

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что Федеральная служба по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении контроля за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг является федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а при осуществлении контроля за деятельностью субъектов страхового дела - органом страхового надзора.

Следовательно, как полагает антимонопольный орган, в целях применения ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) финансовыми организациями, имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, признаются финансовые организации, имеющие лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Управление указывает, что представители ФСФР России включаются в состав комиссии по рассмотрению нарушений антимонопольного законодательства страховыми организациями, только если такие страховые организации имеют одну из следующих лицензий: лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг; лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра.

В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, поскольку в настоящее время страховые организации не имеют лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, то нет необходимости включать представителей ФСФР России в состав Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства страховыми организациями.

Кроме того, Управление в качестве доводов кассационной жалобы ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 N ВАС-2762/13, котором указано, что подобные выводы арбитражных судов о необходимости включения в состав Комиссии антимонопольного органа представителей ФСФР России признаны неправомерными.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления по рассмотрению дела N 05-10-01/2012 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя комиссии Быховец И.А., заместителя руководителя Управления; членов комиссии: Аристарховой Т.Н., начальника отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа; Тарасенко А.Я., специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа; Бровикова Н.А. - специалиста-эксперта отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа 22.06.2012 вынесено решение по делу N 05-10-01/2012 о нарушении антимонопольного законодательства которым: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Кротон" признаны нарушившими п. 1, 3 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ; ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Бюро независимой оценки "Эталон" признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ; ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признано нарушившим ч. 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ; основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в ст. 48 Закона N 135-ФЗ признаны отсутствующими; ООО "Кротон" выдать предписание следующего содержания: 5.1. ООО "Кротон" прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение на рынке оказания оценочных услуг на территории г. Оренбурга, а именно: 5.1.1. Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, заключенное между ООО "Кротон" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части создания другими хозяйствующими субъектами препятствий к доступу на рынок оказания услуг по оценке на территории г. Оренбурга; 5.1.2. Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, заключенное между ООО "Кротон" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части установления конкретных показателей стоимости нормо-часа при осуществлении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств; 5.2. ООО "Кротон" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке оказания оценочных и страховых услуг на территории г. Оренбурга, а именно: 5.2.1. Внести в договор N 01 от сентября 2004 года на выполнение работ по оценочной деятельности условия, направленные на обеспечение конкуренции, и ввести их в действие с момента подписания сторонами, а именно: 5.2.1.1. дополнить договор п. 2.4.5 следующего содержания: "заказчик обязуется не допускать вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки, согласно требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 5.2.1.2. дополнить договор п. 2.1.7. следующего содержания: "Оценщик при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств обязан самостоятельно устанавливать и применять стоимость нормо-часа в соответствии с полученными в ходе проведения оценки объективными данными, согласно требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; выдать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предписание следующего содержания (п. 6): 6.1. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение на рынке оказания оценочных услуг на территории г. Оренбурга, а именно: 6.1.1. Прекратить действие требований, не установленных действующим законодательством Российской Федерации в отношении хозяйствующих субъектов, намеренных заключить с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор на оказание услуг по оценке имущества; 6.1.2 Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, заключенное между ООО "Кротон" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на рынок оказания услуг по оценке г. Оренбурга; 6.1.3. Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, заключенное между ООО "Бюро независимой оценки "Эталон" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на рынок оказания услуг по оценке г. Оренбурга; 6.1.4. Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, заключенное между ООО "Кротон" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части установления показателей стоимости нормо-часа при осуществлении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств; 6.2. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке оказания оценочных и страховых услуг на территории г. Оренбурга, а именно: 6.2.1. внести в договор N 01 от сентября 2004 года на выполнение работ по оценочной деятельности условия, направленные на обеспечение конкуренции, и ввести их в действие с момента подписания сторонами, а именно: 6.2.1.1. дополнить договор п. 2.4.5 следующего содержания: "Заказчик обязуется не допускать вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки, согласно требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 6.2.1.2. дополнить договор п. 2.1.7 следующего содержания: "Оценщик при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств обязан самостоятельно устанавливать и применять стоимость нормо-часа в соответствии с полученными в ходе проведения оценки объективными данными, согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 6.2.2. Внести в договор N 1/06 от 05.04.2006 условия, направленные на обеспечение конкуренции, и ввести их в действие с момента подписания сторонами: 6.2.2.1. дополнить договор п. 2.2.3. следующего содержания: "Заказчик обязуется не допускать вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки, согласно требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 6.3. Внести изменения во внутренние документы общества, устанавливающие порядок работы с внешними контрагентами в процессе урегулирования убытков, об исключении условий, не предусмотренных законодательством РФ в отношении хозяйствующих субъектов, намеренных заключить с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор на оказание услуг по оценке имущества, и ввести их в действие с момента утверждения обществом; выдать ООО "Бюро независимой оценки "Эталон" предписание следующего содержания: 7.1. ООО "Бюро независимой оценки "Эталон" прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение на рынке оказания оценочных и страховых услуг на территории г. Оренбурга, а именно: 7.1.1. Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, заключенное между ООО "Бюро независимой оценки "Эталон" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на рынок оказания услуг по оценке на территории г. Оренбурга; 7.2. ООО "Бюро независимой оценки "Эталон" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке оказания оценочных и страховых услуг на территории г. Оренбурга, а именно: 7.2.1. Внести в договор N 1/06 от05.04.2006 условия, направленные на обеспечение конкуренции, и ввести их в действие с момента подписания сторонами: 7.2.1.1. дополнить договор п. 2.2.3 следующего содержания: "Заказчик обязуется не допускать вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки, согласно требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; передать материалы дела N 05-10-01/2012 уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 08.06.2012 выдано предписание, которым предписано совершить действия, согласно вышеназванной резолютивной части решения от 22.06.2012 по делу N 05-10-01/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о нелегитимности состава комиссии Управления, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судами верно указано, что установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Одной из таких гарантий является рассмотрение дела и принятие по нему решения комиссией, порядок образования которой регламентирован Законом N 135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

На основании ч. 5 ст. 40 Закона N 135-ФЗ количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в ч. 3, 4 названной статьи, должно быть четным.

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет ФСФР России, к которой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" присоединена Федеральная служба страхового надзора. ФСФР России переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" предусмотрено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

Судами указано, что из анализа ч. 4 ст. 40 Закона N 135-ФЗ следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства - на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг.

В данном случае Управление вынесло оспариваемые решение и предписание в лице комиссии, состав которой не соответствует требованиям федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нелегитимности состава комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требования.

В отношении ссылки Управления на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 N ВАС-2762/13 следует отметить, что указанный процессуальный акт не содержит правовой позиции суда надзорной инстанции, спор по существу в нем не разрешается (ст. 300, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые позиции формируются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и Президиума названного суда.

Кроме того, принимая настоящее постановление, суд кассационной инстанции учитывает положения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу N А47-12969/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин