Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-7910/13 по делу N А50-23676/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А50-23676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-23676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Леонтьева Н.А. (доверенность от 31.12.2012 N 18/1), Перевалов С.С. (доверенность от 15.08.2013 N 018/13).

9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) - Гайфутдинов А.Р. (доверенность от 11.02.21013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.11.2012 N 340 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 21.02.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие на момент проведения проверки расчета по оценке пожарного риска. Кроме того, заявитель полагает, что вывод о превышении допустимых рисков заинтересованное лицо может сделать только на основании соответствующего расчета рисков. По мнению общества, судами на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 названного закона).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 упомянутого закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с п. 42 подп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В п. 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и(или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 465 Правил противопожарного режима выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложением 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Из содержания приложений 1 и 2 Правил противопожарного режима следует, что количество и вид огнетушителей зависит также от категории помещения по взрывопожарной опасности и пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса за следующее:

- в нарушение п. 465 Правил противопожарного режима помещения (приложение N 1) офиса в недостаточном количестве оснащены первичными средствами пожаротушения/огнетушителями;

- в нарушение подп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима в бытовом помещении допущено использование удлинителя для питания электроприборов, холодильника и микроволновой печи;

по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса:

- в нарушение п. 3, п. 14, п. 38 НПБ 110-03 помещение для временного пребывания водителей не оборудовано дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующего акта проверки;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, п. 1.5.1. РД 009-01-96 на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую установку пожарной сигнализации, и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Судами установлено, что из содержания акта проверки от 24.10.2012 следует, что в бытовом помещении обществом допущено использование удлинителя для питания электроприборов (холодильника и микроволновой печи), в связи с чем наличие данного нарушения является доказанным.

В указанном акте проверки также зафиксировано, что обществом не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующего акта проверки; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую установку пожарной сигнализации, и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Судами оценена ссылка общества о том, что на объекте хранится исполнительная документация (акт о приемке технических средств в эксплуатацию, акт об окончании пусконаладочных работ, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомость смонтированого оборудования пожарных систем); а проверка систем оповещения о пожаре и управления эвакуации людей при пожаре проводится чаще чем 1 раз в квартал, о чем имеется журнал.

Поскольку отсутствие указанных документов на момент проверки зафиксировано в акте проверки, при этом никаких замечаний и возражений относительно содержания акта проверки присутствовавшим при проведении проверки представителем общества не заявлено, суды обоснованно признали доказанным факт наличия указанных нарушений.

В силу п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 14 НПБ 110-03).

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3 НПБ 110-03, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что помещение для временного пребывания водителей в соответствии с п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 относится к помещениям иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные. Такое помещение должно быть оборудовано дымовыми пожарными извещателями.

Согласно п. 3 приложения М к СП 5.13130-2009, административные, бытовые и общественные здания и сооружения: зрительные, репетиционные, лекционные, читальные и конференц-залы, кулуарные, фойе, холлы, коридоры, гардеробные, книгохранилища, архивы, пространства за подвесными потолками - оснащаются дымовыми извещателями. Вне зависимости от наименования помещения для временного пребывания водителей, в нем должны быть установлены пожарные извещатели соответствующего типа - дымовые, поскольку само помещение находится в общественном здании и оборудовано подвесными потолками.

Поскольку помещения офиса не категорированы по взрывопожарной и пожарной опасности, они подпадают под последнюю строку приложения 1 - общественные здания. Согласно приложения 1 п. 465 Правил противопожарного режима общественные здания необходимо оборудовать 4 ручными огнетушителями марки ОП-4/5 при предельной защищаемой площади до 800 кв. м. Таким образом, суды обоснованно указали, что 2 ручных огнетушителей марки ОП-4 в помещениях офиса общества недостаточно.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт наличия нарушений отмеченных требований пожарной безопасности имеющимися в материалах дела доказательствами и установили событие административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Довод общества об обязанности административного органа составлять расчеты пожарного риска для доказательства вины, обоснованно отклонен судами, поскольку из содержания изложенных норм права следует, что оценка соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности не является обязанностью органов пожарного надзора, в рассматриваемом случае такая оценка могла быть проведена по инициативе общества. Ни при проведении проверки, ни при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд, общество не указывало на наличие у него расчета по оценке пожарного риска N 09-12, напротив, ссылалось на необходимость проведения такого расчета административным органом; данный расчет в нарушение требований п. 8 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска не направлен в соответствующее структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Кроме того, из содержания расчета по оценке пожарного риска N 09-12 не следует, что при оценке пожарного риска учтены нарушения, выявленные в ходе проверки 24.10.2012.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что судами на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованная.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-23676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова