Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-9662/13 по делу N А76-19688/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А76-19688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Ивана Вадимовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А76-19688/2012 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Панфилов Вадим Иванович;

конкурсный управляющий должника Скороход Олег Николаевич;

представитель открытого акционерного общества "НБК-Банк" - Каткова О.А. (доверенность от 07.06.2013 серии 74АА N 1570871);

представитель общества "Вираж" - Панфилов В.И. (доверенность от 04.03.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества "Вираж" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 в отношении общества "Вираж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Панфилов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 688 016 руб. 07 коп. и задолженности в сумме 7 605 648 руб. 93 коп. как обеспеченной залогом недвижимого имущества:

- здание СТО, кадастровый номер 74:40:03 00 000:0001:000053:1000/А, общей площадью 735,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 52 (договор залога от 04.06.2008);

- земельный участок, площадью 10763 кв.м, кадастровый номер 74:40 1004001:5, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Транспортная, д. 52 (договор залога от 04.06.2008);

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 74:40:03 00 000:0001:000053:1000/В, расположенная по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 52 (договор залога от 04.06.2008);

включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 N 8521/1 в сумме 7 112 217 руб. 02 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- здание мойки, кадастровый номер 74:40:03 00 000:0001:000053:1000/Б, общей площадью 774,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 52 (договор залога от 30.09.2008);

- земельный участок, площадью 10763 кв.м, кадастровый номер 74:40 1004001:5, расположенный по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 52 (договор залога от 30.09.2008);

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 74:40:03 00 000:0001:000053:1000/В, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 52 (договор залога от 30.09.2008).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 (судья Федотенков С.Н.) по делу назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Власову Константину Викторовичу, оплата расходов на производство экспертизы возложена на открытое акционерное общество "НБК-Банк" (далее - общество "НБК-Банк"), производство по заявлению Панфилова И.В. приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 в части приостановления производства по требованию Панфилова И.В. в сумме 7 112 217 руб. (кредитный договор от 29.09.2008 N 8521/1 и договор уступки права требования от 17.08.2011) отменено, вопрос в указанной части направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение о приостановлении производства по заявлению Панфилова И.В. оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Панфилова И.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-19688/2012 в части обжалования назначения судебно-технической экспертизы прекращено.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Панфилов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе Панфилова И.В. на определение суда первой инстанции от 14.06.2013 о назначении экспертизы отменить, апелляционную жалобу Панфилова И.В. направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Панфилов И.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба на определение суда о назначении экспертизы подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется. В обоснование данного довода заявитель ссылается на п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Панфилов И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 688 016 руб. 07 коп., из них 7 605 648 руб. 93 коп. обеспеченных договором залога от 04.06.2008 и 7 112 217 руб. 02 коп. по кредитному договору от 29.09.2008 N 8521/1 как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 30.09.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 на основании ходатайства общества "НБК-Банк" по делу назначена судебно - техническая экспертиза по определению периода изготовления документов: соглашения о новации долга в заемное обязательство от 18.01.2011, договора об уступке прав требования от 17.08.2009, договора об уступке прав требования от 16.07.2011, договора об уступке прав требования от 23.08.2011.

Панфилов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции на данное определение суда первой инстанции, оспаривая основания назначения экспертизы, ссылаясь на то, что поскольку его требование рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, то он вправе обжаловать определение о назначении экспертизы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе Панфилова И.В. в части обжалования назначения судебно-технической экспертизы, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что возражения Панфилова И.В. по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения и факта проверки фальсификации доказательств относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Панфилова И.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно возможности обжалования определения о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого требования по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку указанное определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не связано с рассмотрением дела о банкротстве в целом, а также не направлено на выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А76-19688/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Ивана Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова