Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8574/13 по делу N А71-461/2013

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А71-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республики и индивидуального предпринимателя Асранкуловой Натальи Александровны (далее - истец, предприниматель, Асранкулова Н.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 по делу N А71-461/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 судебное заседание по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республики назначено на 28.08.2013 на 11 ч. 15 мин.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 судебное заседание по кассационной жалобе предпринимателя назначено на 03.09.2013 на 14 ч. 00 мин.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 28.08.2013 было решено, в целях полного и правильного разрешения дела и соблюдения прав сторон и иных участвующих в деле лиц, вышеназванные кассационные жалобы рассмотреть совместно в одном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство по ним отложить.

При этом, в данное судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 судебное разбирательство отложено на 05.09.2013 на 15 ч. 00 мин.

В данное судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в сумме 609 065 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР) за счет казны Удмуртской Республики в сумме 247 905 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее - РЭК УР).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22.03.2013 (резолютивная часть от 20.03.2013; судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу предпринимателя взысканы убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 526 600 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики - 122 155 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013; судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление судов изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды необоснованно отклонили расчет суммы убытков, представленный истцом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09, и основанный на показателях: количество реализованных социальных проездных билетов (далее - СПБ), стоимость одного СПБ, стоимость общего проездного билета, общие доходы от реализации СПБ и полученные выпадающие доходы, подтвержденные соответствующими документами и установленные исполнительной властью Удмуртской Республики. Указывает, что судами неправильно истолковано постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.10.2012 N 7573/12. Кроме того, полагает неверным применение стоимости СПБ, установленной в размере 650 руб. и 700 руб., в связи с тем, что постановлениями РЭК УР N 6/2 и N 6/8 утверждена иная стоимость СПБ.

Минфин РФ, не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что взысканная судами сумма убытков является необоснованной, так как не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание льготных категорий граждан и носит предположительный характер. Считает, что у Российской Федерации отсутствует вина в возникновении убытков у истца в силу того, что денежные средства Российская Федерация выделяет на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, а Удмуртская Республика, установив проезд по СПБ на своей территории, обязана финансировать свои расходы самостоятельно. Кроме того, денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Удмуртской Республики (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были распределены в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков в виде выпадающих доходов истца, возникших в связи с осуществлением им услуг по перевозке отдельных категорий граждан в 2012 году по социальным проездным билетам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения.

Между предпринимателем (перевозчик) и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Министерство) был заключен договор от 01.02.2012 N 69, предметом которого являлось возмещение Асранкуловой Н.А. выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", Законом Удмуртской Республики "О звании "Ветеран труда Удмуртской Республики" (далее - отдельные категории граждан).

В соответствии с условиями названного договора (п. 3.1.1-3.1.3) перевозчик обязался осуществлять в полной мере перевозку отдельных категорий граждан на городских и пригородных маршрутах (кроме такси) по СПБ, организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет продажи СПБ по категориям граждан, включенным в федеральный и региональный регистры, а Министерство возмещать Асранкуловой Н.А. выпадающие доходы, связанные с реализацией СПБ (п. 3.2.1).

В соответствии с договором от 01.02.2012 N 69 предприниматель свои обязательства в период с января по декабрь 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается: актами выполненных работ за спорный период; актами сверки с Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики за период с января по декабрь 2012 года; распределением социальных проездных билетов с января по декабрь 2012 года.

Неисполнение обязательств по возмещению выпадающих доходов за 2012 год, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры, послужило основанием для обращения Асранкуловой Н.А. в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сумма убытков, причиненных предпринимателю не возмещением выпадающих доходов за перевозку льготных категорий граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения за 2012 год составила 526 600 руб., за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения - 122 155 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения и соблюдения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 названного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой определено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив названным Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в ст. 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая изложенное судами обоснованно отклонен довод Минфина РФ о неправомерности взыскания убытков с Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 указанного Кодекса, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда материалы дела не содержат, тогда как перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суды пришли к выводу о правомерности требований истца.

Судами также правомерно отмечено, что действующее на территории Удмуртской Республики постановление Правительства от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике" не может быть признано в качестве устанавливающего порядок и размер выплаты перевозчикам сумм недополученных доходов.

Указанное постановление действительно принято Правительством Удмуртской Республики с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом названное постановление не определяет порядок расчета сумм убытков или выпадающих доходов, возникающих у перевозчиков при оказании услуг льготным категориям пассажиров.

Во исполнение данного Постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан Приказ от 29.12.2010 N 287, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Данным Приказом утвержден Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования.

Однако из содержания приведенного Порядка усматривается, что принятые нормативные акты не предусматривают расчет возмещения выпадающих доходов и не компенсируют расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по СПБ в полном объеме, поскольку определяют лишь порядок распределения имеющихся бюджетных ассигнований на месяц между перевозчиками исходя из общего количества реализованных социальных проездных билетов.

В виду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы за проезд от льготных категорий пассажиров, который бы компенсировал расходы транспортной организации, суды обоснованно посчитал возможным использовать расчетный метод.

В связи с изложенным судами правомерно отклонены доводы Минфина РФ о невозможности расчета убытков расчетным методом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7573/12, расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Судами установлено, что представленный Минфином УР расчет произведен в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Судами расчет проверен и признан верным. Показатели, используемые Минфином УР, подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты.

При этом расчет истца, не принят судами, поскольку составлен с применением неверного алгоритма.

Вместе с тем, судами на основании содержащегося в материалах дела платежного поручения установлено, что предпринимателю в счет возмещения расходов, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, перечислено 680 975 руб.

В связи с тем, что данная сумма отнесена предпринимателем на погашение задолженности по предоставлению в 2012 году права проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств регионального бюджета, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики подлежат взысканию убытки с учетом частичного погашения в размере 122 155 руб., с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 526 600 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенные Минфином УР расчеты суммы убытков, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 по делу N А71-461/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республики и индивидуального предпринимателя Асранкуловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова