Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1485/07 по делу N А50-15338/2006

Екатеринбург

13 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1485/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Татаркиной Т.Н., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промнефтегазстрой" (далее - общество "Промнефтегазстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А50-15338/06 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промнефтегазстрой" - Кацуба Д.Н. (доверенность от 01.09.2006), Бородулина Л.Л. (доверенность от 01.09.2006);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - Территориальное управление) - Габова Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 02);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Архапчева Л.А.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 31.12.2004 N 3990 "О разрешении ЗАО "Промнефтегазстрой" строительства в Свердловском районе".

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006, 27.09.2006, 20.10.2006, 27.10.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество "Промнефтегазстрой", Департамент имущественных отношений Пермской области, федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006; судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Рубцова Л.В.) решение отменено, постановление администрации г. Перми от 31.12.2004 N 3990 "О разрешении ЗАО "Промнефтегазстрой" строительства в Свердловском районе" признано недействительным как не соответствующее ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промнефтегазстрой" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вышел за пределы заявленных требований и нарушение ст. 268 названного Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, администрацией г. Перми принято постановление от 31.12.2004 N 3990 "О разрешении ЗАО "Промнефтегазстрой" строительства в Свердловском районе", согласно которому обществу "Промнефтегазстрой" разрешено строительство административно-лабораторного здания-пристройки к административному зданию по ул. Куйбышева, 50 в Свердловском районе г. Перми на земельных участках, предоставленных и разрешенных к использованию федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области" (впоследствии реорганизованному в федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю).

Территориальное управление, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Территориальное управление указало на то, что орган местного самоуправления, разрешив строительство на земельном участке, предоставленном федеральному государственному учреждению и являющемся собственностью Российской Федерации, превысил свои полномочия, так как, по мнению Территориального управления, разрешение на строительство в силу ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть выдано только лицом, к полномочиям которого относится управление и распоряжение земельным участком или собственником такого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Учитывая, что суду не представлены доказательства принадлежности земельных участков, расположенных по ул. Куйбышева, 50 в г. Перми, к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых не устанавливается градостроительный регламент (перечисленных в ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство на указанном земельном участке правомерно выдано администрацией г. Перми, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал правильным указанный выше вывод суда первой инстанции. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что застройщиком могут являться собственники, а также землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Между тем оспариваемым постановлением от 31.12.2004 N 3990 администрация г. Перми разрешила строительство административно-лабораторного здания - пристройки к административному зданию обществу "Промнефтегазстрой", которое не имеет отношения ни к земельному участку, ни к указанному административному зданию, расположенному на этом земельном участке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий именно застройщику право осуществлять строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации г. Перми следует признать недействительным как не соответствующее ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из содержания оспариваемого постановления и подтверждено материалами дела, инвестором строительства административно-лабораторного здания-пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, являлось федеральное государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области" как владелец административного здания и земельных участков, расположенных по указанному адресу. Судом первой инстанции верно установлено, что, исходя из содержания постановления, а также целевого назначения пристройки, ее будущим собственником должен был выступить инвестор, общество "Промнефтегазстрой" по смыслу постановления выступало исполнителем строительных работ (подрядчиком), владеющим соответствующей лицензией, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 415/2002 было выдано федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области" (л. д. 79). Таким образом, постановление администрации г. Перми от 31.12.2004 N 3990 "О разрешении ЗАО "Промнефтегазстрой" строительства в Свердловском районе" не влечет перехода прав Российской Федерации на земельные участки, ранее предоставленные федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области", иным лицам. Следовательно, оспариваемое постановление администрации г. Перми не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации как собственника земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта, решений и действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако Территориальным управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением администрации г. Перми нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, делая вывод о том, что администрация г. Перми в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила строительство здания-пристройки лицу, не являющемуся застройщиком, вышел за пределы заявленных Территориальным управлением требований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А50-15338/06 Арбитражного суда Пермской области отменить. Решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) по тому же делу оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промнефтегазстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.01.2003 N 77.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.Н. Татаркина В.А. Купреенков