Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-13093/12 по делу N А71-10495/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А71-10495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-10495/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыли представители:

ответчика - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390А);

общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская Механизированная строительная организация" (далее - общество, ООО "ММСО", истец) - Сергеева Л.Н. (доверенность от 01.03.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (далее - войсковая часть 86696), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" о взыскании убытков в размере 18 309 565 руб. 15 коп. на основании статей 15, 1064, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 (судья Ходырев А.М.) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 18 309 565 руб. 15 коп. ущерба, а также 114 547 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и Федерального казенного учреждения "Объединение стратегического командования Центрального округа" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом ответчик считает, что рассмотрение дела по месту нахождения войсковой части 86696, то есть в Арбитражном суде Удмуртской республики не соответствует ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная войсковая часть не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того учреждение ссылается на недоказанность вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и заявленными повреждениями имущества.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом размера ущерба и взысканием с него расходов истца на проведение оценочной досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Отзывов на кассационную жалобу государственным предприятием "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 около 23.50 на территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошел пожар на складах с последующей детонацией и взрывом боеприпасов, что повлекло повреждение принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных в с. Малая Пурга Удмуртской республики:

1. здания, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Пушкина, д. 25: административное здание, здание арочного навеса, здание автостоянки; здание теплой стоянки на 10 автомашин; здание материального склада; зданию автогаража; пристрой к гаражу; здание РБУ; столярная мастерская; здание ремонтной механизированной мастерской;

2. здания, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Кирзавод: здание сушильного сарая N 1; здание сушильного сарая N 2; здание сушильного сарая N 3; здание сушильного сарая N 4; здание сушильного сарая N 5; здание сушильного сарая N 6; Зданию сушильного сарая N 7; здание сушильного сарая N 8; здание сушильного сарая N 9; здание сушильного сарая N 10; здание сушильного сарая N 11; здание сушильного сарая N 12; здание сушильного сарая N 13; здание сушильного сарая N 14.

В соответствии с Положением о войсковой части 86696, утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа" (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения).

Имущество войсковой части 86696 является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключениям об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта зданий рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате взрыва боеприпасов объектов (зданий), составляет 23 511 870 руб.

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суды исходили из доказанности размера ущерба и его возникновения в связи с взрывом боеприпасов на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или

проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судами на основании представленного заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 08-АС-13, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г. Ижевска" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов (зданий), принадлежащих истцу, составляет 18 209 565 руб. 15 коп. (без учета износа).

Так как комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, произошедший в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, судами сделан правильный вывод, что Министерство обороны Российской Федерации (в соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации) является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судами правомерно отражено, что истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь ущерба с взрывом на территории войсковой части 86696 установлена судами, и данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Размер ущерба установлен экспертизой и принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судами также обоснованно указано, что принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики данного иска к производству подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-10495/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов