Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-9020/13 по делу N А47-14887/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А47-14887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель, Пылаева Л.Н., истец), Финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - управление, ответчик), администрации г. Оренбурга (далее - администрация, третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-14887/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Определениями о принятии кассационных жалоб к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа судебное заседание по кассационным жалобам предпринимателя, управления и администрации назначено на 03.09.2013 на 12 ч. 00 мин.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб 03.09.2013 суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом в судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Карабанова Г.Н. (доверенность от 19.06.2012 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 судебное разбирательство отложено на 05.09.2013 на 16 ч. 00 мин.

В данное судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к управлению о взыскании убытков в размере 84 490 руб. 33 коп., причиненных изданием несоответствующего закону постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013; судья Калитанова Т.В., арбитражные заседатели Ермолаева Н.М., Копцева О.М.) с муниципального образования "город Оренбург" в пользу истца взысканы убытки в сумме 33 433 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013; судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению предпринимателя, суды не вправе были применять для расчета арендной платы коэффициенты, установленные в зависимости от вида функционального использования участков, установленные в Приложении N 2 постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - постановление N 231), поскольку пункты 1, 2 Приложения N 1 названного постановления признаны недействующими вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Истица также полагает, что в отсутствие в спорный период с 01.10.2006 по 16.01.2008 нормативного акта, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, для исчисления арендной платы, которую она могла добровольно внести, необходимо было применить ставку, равную 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленную в постановлении N 231. С учетом этого убытки Пылаевой Л.Н., уплатившей в указанный период арендную плату за пользование земельным участком по ставке, равной 8,5 % от его кадастровой стоимости, составляют разницу между ставками 8,5 % и 0,6 % от кадастровой стоимости участка как в части суммы основного долга, так и процентов.

В кассационных жалобах управление и администрация просят названные судебные акты признать незаконными в части удовлетворения искового требования и отменить в данной части, в удовлетворении требований Пылаевой Л.Н. отказать полностью.

Ответчик и третье лицо полагают, что по смыслу ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Методика расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденная постановлением N 231, не подлежит применению не с момента её принятия, а с момента вступления в силу судебного акта о признании её недействующей. Считает, что сумма взысканного неосновательного обогащения, рассчитанная на основании указанной выше Методики за период пользования земельным участком до момента признания данной Методики недействующей, не является убытками предпринимателя, а представляет собой законно удержанную плату за пользование землей. Кроме того, по мнению управления и администрации, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Ответчик также полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Пылаевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 11.04.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - торговый павильон N 5 одно-двухэтажного здания литер Е, расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане 23, 23а, 24, общей площадью 58,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1 (Б). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007 N 56 АА 403140.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир торговый комплекс, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Привокзальная площадь, N 1б, разрешенное использование: размещение торговых павильонов N 1-18, нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже, втором этажах одно-двухэтажного здания торгового комплекса литер Е.

Администрация обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Пылаевой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 880 руб. 79 коп. за фактическое пользование без установленных законом или договором оснований земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 308 руб. 19 коп.

Решением названного суда от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскана 101 188 руб. 98 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 04.05.2007 по 15.09.2009 в сумме 90 880 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 308 руб. 19 коп. Также с Пылаевой Л.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2611 руб. 89 коп.

Указанное решение исполнено Пылаевой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 17.11.2009 на сумму 101 188 руб. 00 коп. и на сумму 2611 руб. 89 коп.

Как следует из содержания решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.11.2009 расчет неосновательного обогащения произведен судом общей юрисдикции в соответствии с постановлением N 231 в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 (далее также - Методика расчета арендной платы за землю).

Промышленный районный суд г. Оренбурга при расчете неосновательного обогащения за пользование занимаемым истцом земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14 применил формулу расчета, установленную п. 1, 2 Приложения N 1, и ставку арендной платы, установленную п. 5.6 Приложения N 6 к постановлению N 231, равную 8,5 %. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 п. 2 постановления N 231 в части слов "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", п. 1, 2 приложения N 1 и в части п. 5.6 и 5.8 приложения N 2, признано не соответствующим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в указанной части.

Арбитражный суд установил отсутствие у Оренбургского городского Совета полномочий на издание нормативного правового акта, определяющего ставки арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также несоответствие формулы расчета арендной платы принципу экономической обоснованности и правовой определенности.

Предприниматель, полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного акта ей причинены убытки в виде разницы между той суммой, которую бы она заплатила за пользование земельным участком без применения Методики расчета арендной платы за землю, и суммой перечисленной ответчику во исполнение решения суда, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суды, установив, что постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, пришли к выводу о том, что истец правомерно рассчитал сумму платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 по 15.09.2009 на основании данного нормативного акта.

При этом, установив, что земельный участок, которым пользовался предприниматель, относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена и к которым, соответственно, применяются положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, о недоказанности истцом того, что определенный на основании постановления N 231 размер неосновательного обогащения, рассчитанный им с учетом ставки арендной платы 0,6 %, соответствует цене, которая в качестве договорной взималась собственником с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование в течение спорного периода.

Между тем с учетом того, что в период действия Методики расчета арендной платы за землю наиболее приближенной к рассматриваемому случаю за аналогичные земельные участки ставкой арендной платы является 7,5 %, суды определили размер убытков Пылаевой Л.Н. на основании данной ставки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление N 231 признано несоответствующим закону и недействующим в части определения ставок арендной платы за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Данная процессуальная норма, как правильно указали суды со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда в Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 того же Кодекса).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке. Существование данной обязанности не зависит от наличия судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

При таких условиях публично-правовое образование обязано возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного нормативного правового акта в период его действия.

Установив, что постановление от 25.12.2007 N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 по 15.09.2009 должен быть определен на основании данного нормативного акта.

Также является правильным вывод судов о том, что в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 отсутствие нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В рассматриваемом случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории Оренбургской области в соответствии с постановлением N 231, которое впоследствии признано недействующим. Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

Принимая во внимание названные нормы закона, суды при расчете арендной платы в указанный период обоснованно применили наиболее приближенную к рассматриваемому случаю ставку арендной платы, равную 7,5 %, взимаемую в период действия Методики расчета арендной платы за землю за аналогичные земельные участки, учитывая разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения торговых павильонов N 1-18.

В связи с этим, суды правомерно отклонили как довод предпринимателя о необходимости применения для исчисления арендной платы ставки, равной 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка как минимально возможной ставки платы за пользование землей, так и доводы управления и администрации об отсутствии какой-либо переплаты в спорный период за пользование земельным участком со стороны Пылаевой Л.Н. и, соответственно, причинения ей убытков

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-14887/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны, Финансового управления администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко