Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8966/13 по делу N А07-22425/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А07-22425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН: 0278007626, ОГРН: 1020203221147); (далее - Управление, Росприроднадзор, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А07-22425/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН: 0256006322, ОГРН: 1020201623716); (далее - Общество) - Терентьева Л.Н. (доверенность от 30.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания от 12.11.2012 N 04-03/123 и взыскании с Управления суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель со ссылкой на ст. 1, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.012002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), п. 2.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством природы Российской Федерации от 26.01.1993 указывает, что установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В связи с этим Управление полагает, что у Общества имеется возможность обратиться в компетентные органы (Росприроднадзора) с заявлением об установлении временно согласованных сбросов, тем самым поэтапно достигнув соблюдения нормативов допустимых сбросов.

Кроме того, Управление указывает на то, что сроки, установленные оспариваемым предписанием, являются разумными и обусловлены тем, что Общество не прилагает никаких усилий для достижения нормативов допустимых сбросов. По мнению заявителя, в случае невозможности исполнения предписания Управления от 12.11.2012 N 04-03/123 Общество могло обратиться в Росприроднадзор за установлением временных нормативов, тем самым принять меры направленные на выполнение названного предписания и соблюдения водоохранного законодательства, либо продлить его исполнение согласно установленным срокам действия временных нормативов.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление также указывает на то, что на момент вынесения решения Белорецким судом Республики Башкортостан от 25.03.2010 Общество эксплуатировало 4 выпуска сточных вод (N 2, 3, 4, 5), а входе проведения Росприроднадзором проверки, было установлено, что в августе 2010 года Общество начало эксплуатацию выпуска N 1, то есть увеличило объемы сбрасываемых сточных вод.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 04.09.2012 N 1440-П проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2012 N 123, в котором зафиксированы факты нарушения требований природоохранного законодательства, а именно, установлено, что сброс сточных вод в Белорецкое водохранилище и р. Белая после прохождения очистки на очистных сооружениях осуществляется с превышением нормативов предельно-допустимых сбросов, что подтверждается протоколами анализа проб воды, актами отбора проб воды.

Руководствуясь ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды и ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), Управление по результатам проверки выдало Обществу предписание от 12.11.2012 N 04-03/123 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.07.2012, то есть обеспечении соблюдения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 16.08.2010 N 024/2010.

Полагая, что названное предписание Управления в части установленного срока незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соответствии предписания Управления закону и об отсутствии нарушения прав Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что предписание Управления от 12.11.2012 N 04-03/123 противоречит решению Белорецкого городского суда от 25.03.2010 по делу N 2-220/10 в части обязания Общества обеспечить соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также, что названное предписание возлагает на Общество обязанность по соблюдению неисполнимых требований, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела на основании следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды). При этом согласно требованиям ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются именно с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выданное Обществу разрешение от 16.08.2010 N 024/2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) является для Общества нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле ч. 6 ст. 56 Водного кодекса.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания Управления послужило выявленное превышение загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты, установленным для Общества нормативам. Данное обстоятельство установлено Росприроднадзором путем отбора проб и проведения лабораторных испытаний, а также сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за период 2011 год и первое полугодие 2012 года, представленными Обществом в адрес Управления.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вынесенное Управлением предписание от 12.11.2012 N 04-03/123 о необходимости привести нормы сброса загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в соответствии с установленными в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 16.08.2010 N 024/2010 является законным и обоснованным, поскольку сводится к тому, что Обществу предписывается не нарушать установленные для него нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект.

Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии оспариваемого предписания Росприроднадзора решению Белорецкого городского суда от 25.03.2010 по делу N 2-220/10 является ошибочным.

Решение Белорецкого городского суда от 25.03.2010 по делу N 2-220/10 обязывает Общество обеспечить очистку сбрасываемых с 4 выпусков сточных вод в р. Белую и Белорецкое водохранилище до определенных концентраций и устанавливает срок исполнения решения до 31.12.2016.

Предписанием Управления от 12.11.2012 N 04-03/123 Обществу предписано обеспечить соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 16.08.2010 N 024/2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Управления, вынесенное с соблюдением норм действующего законодательства, не противоречит решению Белорецкого городского суда, поскольку строительство очистных сооружений, для которого установлен срок в решении Белорецкого городского суда до 31.12.2016, не является единственным способом снижения загрязняющих выбросов и сбросов.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок для исполнения решения Белорецкого городского суда до 31.12.2016, не означает возможность осуществлять бесконтрольный сброс загрязняющих веществ в водные объекты в многократно превышающем количестве до указанной даты.

Иной подход прямо противоречит положениям закона, содержащимся в ч. 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса и влечет возможность возникновения опасной для здоровья человека и окружающей среды ситуации.

Если срок устранения нарушения для Общества является, по его мнению, нереальным к исполнению, он вправе представить Управлению ходатайство о продлении срока выполнения предписания, с приложением соответствующих обосновывающих документов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о противоречии предписания Росприроднадзора решению Белорецкого городского суда от 25.03.2010 по делу N 2-220/10 и о неисполнимости требований оспариваемого предписания Управления, сделаны без учета всех обстоятельств дела и привели к нарушению норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А07-22425/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-22425/2012 оставить в силе.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин