Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8527/13 по делу N А50-671/2013

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А50-671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565; далее - общество "Технопром", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Гильмуллин И.Х. (доверенность от 06.02.2013 N 01-06/56).

Общество "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2013 указанное заявление было оставлено без движения.

В установленный судом срок недостатки были устранены заявителем, определением суда от 28.02.2013 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 12.04.2013 заявление общества "Технопром" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества "Технопром" с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Безденежных Алексея Андреевича.

Определением суда от 18.04.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технопром" требования общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в сумме 24 598 478 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда от 12.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать во введении процедуры наблюдения на основании заявления общества "Технопром", полагая, что выводы судов основаны на недоказанных обстоятельствах поскольку, по мнению заявителя, представленный суду обществом "Технопром" баланс за 2012 год является недостоверным, суды неправомерно, с учетом не снятой административной ответственности, назначили временным управляющим должника Безденежных А.А. По мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки его доводам об отсутствии в материалах дела сведений о наличии исполнительных производств в отношении должника, представленные сведения об исполнительных производствах за подписью руководителя должника надлежащим доказательствам не являются. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что приложенный к заявлению чек-ордер не может быть принят в качестве доказательства уплаты госпошлины, так как госпошлина уплачена от имени Евлампиева В.Д., а не от имени общества "Технопром".

Как следует из материалов дела, общество "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерский баланс общества "Технопром" по состоянию на 31.12.2012, инвентаризацию расчетов с контрагентами по состоянию на 31.12.2012, решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-15914/2012, от 13.11.2012 по делу N А50-14982/2012, суды установили, что активы общества "Технопром" на отчетную дату составили 95 731 000 руб., а обязательства должника на момент рассмотрения заявления, согласно представленным обществом "Технопром" документам, - 165 139 431 руб. 99 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные обязательства перед кредиторами на момент рассмотрения заявления превышали имеющиеся у должника активы и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении общества "Технопром" процедуры наблюдения.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Довод общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о недостоверности представленного обществом "Техноспром" баланса был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им с учетом того, что бухгалтерские балансы за третий квартал 2012 года и за 2012 год представлены обществом "Технопром" в надлежаще заверенных копиях, в подтверждение представления указанной бухгалтерской отчетности в налоговый орган к балансам приложены расписки (в электронном виде) о сдаче отчетности с использованием сети Интернет.

Ссылка заявителя на привлечение арбитражного управляющего Безденежных А.А. к административной ответственности и невозможность в связи с этим его назначения временным управляющим должника также была исследована Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении и утверждении кандидатуры Безденежных А.А. судом на основании представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документов было установлено соответствие данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлено. Оснований полагать, что допущенные Безденежных А.А. по иным делам нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о невозможности осуществления им функций арбитражного управляющего в силу их грубости, неоднократности, причинения в результате их совершения значительного ущерба должнику и кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о том, что приложенный к заявлению чек-ордер не может быть принят в качестве доказательства уплаты госпошлины, так как, согласно ему госпошлина уплачена от имени Евлампиева В.Д., а не от имени общества "Технопром", обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду того, что Евлампиев В.Д., оплативший государственную пошлину за общество "Технопром", является руководителем названного общества, следовательно, он вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, кроме того, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.02.2013 N 1 свидетельствует о выдаче Евлампиеву В.Д. в подотчет 4000 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова