Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-6926/13 по делу N А76-15025/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А76-15025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер" (далее - общество "ТК "Премьер", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-15025/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТК "Премьер" неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в сумме 83 219 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 (судья

Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "ТК "Премьер" в пользу общества "ДЕЗ Калининского района" взысканы неосновательное обогащение в размере 83 219 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 211 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТК "Премьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу. По мнению общества "ТК "Премьер", поскольку вплоть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик не знал о состоявшемся судебном процессе, это обстоятельство лишило его возможности воспользоваться правом заявить о пропуске истцом срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТК "Премьер" также указывает на необоснованность взыскания судами процентов, начисленных на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для применения указанной нормы, поскольку о возникновении на его стороне неосновательного обогащения общество "ТК "Премьер" узнало лишь после вынесения решения по существу спора.

Кроме того, общество "ТК "Премьер" считает, что, поскольку принятое судами во внимание свидетельство о государственной регистрации права собственности на занимаемое нежилое помещение от 30.09.2009 серии 74 АВ N 395428 действует с 30.09.2009, доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, заявленных за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, в материалах дела не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2, заключен договор управления многоквартирным домом от 16.05.2008 N 51-2 (далее - договор управления N 51-2). Согласно п. 2.1 данного договора управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор заключен на 5 лет и действует с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома (п. 8.1 договора управления N 51-2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 серии 74АВ N 395428 обществу "ТК "Премьер" на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (часть 1-го этажа - кафе), назначение: нежилое, площадь: общая 228.2 кв. м, этаж: 1-й, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Между истцом и ответчиком договор на содержание имущества не заключен, однако в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 истец оказывал ответчику услуги по содержанию имущества.

В связи с тем, что оплата расходов по содержанию общего имущества не была произведена ответчиком, общество "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако последний в период с января 2009 года по декабрь 2011 года пользовался предоставляемыми обществом "ДЕЗ Калининского района" услугами по обслуживанию многоквартирного дома, факт оказания которых подтвержден материалами дела. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме стоимости оказанных услуг, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие заключенного с истцом договора в виде единого документа не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Данные расходы состоят, в частности, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение общества "ТК "Премьер", при отсутствии договорных отношений между сторонами. Поскольку ответчик воспользовался услугами истца, но не представил суду доказательств их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "ТК "Премьер" неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг и правомерно удовлетворили требования общества "ДЭЗ Кировского района".

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, пользуясь спорными услугами при отсутствии соответствующих договорных обязательств, не освобожден как от их оплаты в установленный срок, так и от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судами обоснованно. Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судами и признан правильным, нормы ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам общества "ТК "Премьер" применены судами верно.

Довод общества "ТК "Премьер" о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве по данному делу и о том, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности заявить о пропуске обществом "ДЕЗ Калининского района" срока исковой давности в отношении части заявленных требований, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 14.08.2012 направлялась арбитражным судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, конверт с неполученной корреспонденцией возвращен с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом, на что также обоснованно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного довода, изложенного в апелляционной жалобе общества "ТК "Премьер".

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции также довод о том, что суды неверно оценили свидетельство о государственной регистрации права собственности на занимаемое нежилое помещение от 30.09.2009 серии 74 АВ N 395428. С момента государственной регистрации недвижимого имущества собственник приобретает помимо правомочий по владению и пользованию также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации права не может свидетельствовать об отсутствии у законного владельца обязанности, по содержанию приобретённого по договору купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи лицу объекта недвижимости во владение. Из свидетельства от 30.09.2009 серии 74 АВ N 395428 следует, что спорное помещение приобретено ответчиком в 2000 году по договору купли-продажи N 574, следовательно, ссылка общества "ТК "Премьер" на то, что его обязанность по оплате спорных услуг возникла лишь с даты, определяющей начало действия свидетельства о регистрации права, является необоснованной.

Кроме того, данный довод направлен по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, полномочий для переоценки исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "Премьер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-15025/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова