Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-5134/13 по делу N А47-16640/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А47-16640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-16640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Филиппова О.Д. (доверенность от 11.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - общество "Медцентр", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 об оценке нежилого помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, взыскатель); общество с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" (далее - общество "Аудитинкон").

Решением суда от 28.03.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные обществом "Медцентр" требования удовлетворены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 об оценке нежилого здания - лабораторно-административного корпуса районной санитарной эпидемиологической станции, общей площадью 881,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 59, признано незаконным. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника - общества "Медцентр".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Медцентр" требований.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на неприменение судами ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей установление совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя. По мнению заявителя жалобы, общество "Медцентр" не доказало нарушение своих прав и интересов оспариваемым постановлением. Судами не установлено, что оценка арестованного имущества является закниженной.

Судебный пристав-исполнитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующей порядок вынесения оспариваемого постановления, и неправомерное применение ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы также полагает, что общество "Медцентр" избрало неверный способ защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, не может быть оспорена в суде, на что прямо указано в законе.

Ссылаясь на государственный контракт от 12.01.2012 N 14, заключенный между УФССП России по Оренбургской области (заказчик) и обществом "Аудитинкон" (оценщик, исполнитель) об оказании услуг по оценке имущества, которым установлена ответственность исполнителя за заведомо ложное заключение о величине стоимости объекта оценки в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оценщик извещен об ответственности надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 в отношении общества "Медцентр" введено наблюдение.

Инспекцией 15.10.2012 вынесено постановление N 674 о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, которое 18.10.2012 передано в службу судебных приставов, где на основании данного постановления в отношении общества "Медцентр" возбуждено исполнительное производство N 23475/12/03/56.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.10.2012 наложен арест на здание лабораторно-административного корпуса районной санитарной эпидемиологической станции; 12.11.2012 судебный пристав-исполнитель направил заявку на участие специалиста в исполнительном производстве и вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, где поручил проведение оценки вышеуказанного здания специалисту общества "Аудитинкон" - оценщику Кашкиной Н.В.

Оценщиком 06.12.2012 в службу судебных приставов представлен отчет от 05.12.2012 N 01/12-2012, подписанный экспертами - оценщиками А.И.Касьяновым, Н.В.Кашкиной и генеральным директором общества "Аудитинком" Н.М.Селиверстовой, об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в 13 792 035 руб.

В акте указано, что выводы сделаны на основании визуального личного обследования здания, бесед с заказчиком, изучения представленных им документов. Использованы различные методы оценки, в том числе, при применении затратного метода стоимость составила 25 512 071 руб., доходного - 14 180 527 руб., применение сравнительного метода признано невозможным. Итоговая рыночная стоимость составила 17 240 044 руб., с учетом корректирующей поправки на вынужденность продажи - 13 792 035 руб. (т.1 л.д. 72-106).

Постановлением от 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем принят отчет от 05.12.2012 N 01/12-2012 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения должника.

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об оценке нежилого здания - лабораторно-административного корпуса районной санитарной эпидемиологической станции, общей площадью 881,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 59, является незаконным, нарушает его права и интересы, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя, удовлетворили заявленное обществом "Медцентр" требование.

Данный вывод судов является правильным, основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами, определенными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, а также в заявке на участие специалиста и отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при назначении специалиста - оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Суды правомерно указали на то, что несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, вывод судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника от 07.12.2012 нарушает права заявителя, также является обоснованным.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Медцентр" требования, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-16640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин