Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8629/13 по делу N А60-3557/2013

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А60-3557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-3557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Квартал" - Жук С.Н. (предъявлен паспорт), Родионова Т.Ф. (доверенность от 27.02.2013);

открытого акционерного общества "Теплопрогресс" - Давиденко Д.А. (протокол от 27.05.2011 N 2), Пащенко А.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 30), Пешкова Н.С. (доверенность от 01.01.2013 N 28).

Открытое акционерное общество "Теплопрогресс" (далее - общество "Теплопрогресс") 05.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ "Квартал" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Юрковской Екатерины Васильевны, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга размере 1 817 735 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 315 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 670 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (судья Чураков И.В.) требования общества "Теплопрогресс" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Юрковская Е.В. Требования заявителя в размере 1 817 735 руб. 66 коп. долга включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В отношении остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "Квартал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом должным образом не вынесено определение в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебное заседание 15.04.2013 по рассмотрению обоснованности требований общества "Теплопрогресс" проведено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, заявитель полагает, что нарушены его процессуальные права, изложенные в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на заявление возражений против требований общества "Теплопрогресс" и представление доказательств, опровергающих заявленные требования. По мнению должника, у ТСЖ "Квартал" как юридического лица отсутствуют признаки банкротства, установленные в ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку неисполненные обязательства, на которые ссылается общество "Теплопрогресс", не являются обязательствами самого юридического лица, ТСЖ "Квартал" в соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам своих учредителей (участников) по оплате долга за потребленную теплоэнергию. Заявитель полагает, что судом не исследовались доводы об отсутствии признаков банкротства у должника, не проверен факт направления должнику копий документов, приложенных к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанцией не разрешено требование ТСЖ "Квартал" о возможности применения Закона о банкротстве к товариществу собственников жилья.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-36308/2012 с ТСЖ "Квартал" в пользу общества "Теплопрогрес" взыскано 1 817 735 руб. 66 коп. основного долга, 49 315 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 670 руб. 51 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения общества "Теплопрогресс" в арбитражный суд с требованием о признании ТСЖ "Квартал" несостоятельным (банкротом) послужил указанный судебный акт, а также то, что задолженность ТСЖ "Квартал" перед обществом "Теплопрогресс" не погашена свыше трех месяцев.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения в силу того, что у арбитражного суда имелись основания для признания требований общества "Теплопрогресс" обоснованными.

Суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и находит выводы судов обоснованными.

Исходя из положений ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

Таким образом, правовой статус товарищества собственников жилья как разновидности юридического лица предполагает самостоятельную гражданскую правоспособность предполагающую несение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. При этом изъятий в отношении юридических лиц с такой организационно-правовой формой как товарищество собственников жилья законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Таким образом, Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) общество "Теплопрогресс" сослалось на то, что наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-36308/2012 о взыскании с должника в пользу общества "Теплопрогресс" основного долга размере 1 817 735 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 315 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 670 руб. 51 коп.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что между обществом "Теплопрогресс" (поставщик) и ТСЖ "Квартал" (абонент) 10.12.2010 заключен договор энергоснабжения N 02-011ж./10, неисполнение обязательств по которому и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в связи с отсутствием со стороны должника оплаты по данному договору.

Судами установлено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 100 000 рублей, на дату судебного разбирательства соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в признании заявления кредитора обоснованным и отказа во введении процедуры наблюдения.

Поскольку правовой статус товарищества собственников жилья предусматривает самостоятельную гражданско-правовую ответственность по обязательствам товарищества, принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ТСЖ "Квартал" о причинах образования задолженности.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии судебного решения в отношении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания 15.04.2013 в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Более того, исходя из совокупного толкования положений главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что представлять интересы организаций в арбитражном суде могут только их органы, полномочия которых определены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, должник мог реализовать свои процессуальные права путем направления в суд другого представителя, тем более что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.03.2013 в качестве представителя должника помимо председателя ТСЖ "Квартал" Жук С.Н. присутствовала представитель Родионова Т.Ф.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу

N А60-3557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова