Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8399/13 по делу N А34-4606/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А34-4606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-4606/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заседании принял участие представитель общества - Ионов А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пункта 2, абзаца 2 пункта 3, пунктов 4, 6, 7, 8, 8.1, 8.2 решения от 03.07.2012 N 169 и предписания от 03.07.2012 N 169.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Агентство государственной собственности" (далее - третье лицо, предприятие, ГУП "Агентство государственной собственности"), общество с ограниченной ответственностью "Престижтекс" (далее - третье лицо, общество "Престижтекс"), Суслов А.Г. (далее - третье лицо, Суслов А.Г.), Администрация города Кургана (далее - третье лицо, администрация), Правительство Курганской области (далее - третье лицо, правительство).

Решением суда от 15.04.2013 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие со его стороны злоупотребления доминирующим положением на рынке оказываемых услуг, поскольку последствия в виде ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц не наступили, спорные положения договоров не применялись; соблюдение обществом сроков выдачи (отказов в выдаче) технический условий; наличие у него законных оснований для отказа в выдаче технических условий и взимания платы за подключение объектов к системе трубопроводов ввиду необходимости реконструкции сетей; предписание обществу представлять информацию о полученных им заявках, выданных технических условиях и отказах имеет целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля за его деятельностью.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе пунктом 8 запрещено создание дискриминационных условий.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 упомянутого Закона подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий; наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Из содержания части 1 статьи 10 названного закона следует, что указанный в ней перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя управления от 07.04.2011 N 58 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение юридическим лицом обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области антимонопольного законодательства.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 03.07.2012, согласно которому положение общества признано доминирующим на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах г. Кургана; в действиях общества признано нарушение пункта 8 части 1 и части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов потребителей в части включения в договоры энергоснабжения пунктов, противоречащих действующему законодательству в сфере теплоснабжения, в необоснованном отказе в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, необоснованном взимании платы за подключение объектов капитального строительства к системе трубопроводов, в нарушении сроков выдачи технических условий и предоставлении мотивированного отказа в выдаче технических условий, в создании для хозяйствующих субъектов, обращающихся в общества за получением технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, дискриминационных условий.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 03.07.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ:

- с момента получения предписания не допускать нарушения сроков выдачи технических условий и предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий;

- соблюдать процедуру выдачи технических условий и предоставлении мотивированного отказа в выдаче технических условий, установленную Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83;

- необоснованно не отказывать заявителям в выдаче технических условий;

- в течение 6 месяцев в даты получения предписания представлять в антимонопольный орган (в случае их наличия) копии заявлений о выдаче технических условий на теплоснабжение, копии технических условий или мотивированные отказы в выдаче технических условий и направленные в адрес заявителя копии договоров о подключении объектов капитального строительства к тепловым сетям.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по производству тепловой энергии и услуги по ее передаче, является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение в силу прямого указания закона и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Существенные условия договора теплоснабжения установлены в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ " О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Судами обоснованно учтено, что отсутствие данных условий в договоре теплоснабжения (отсутствуют условия, определяющие уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора, а также ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя) влечет правовые последствия для абонентов, в связи с чем правомерно признано злоупотреблением правом.

Кроме того, судами правомерно признан противоречащим пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт 2.2.3.3 договора энергоснабжения.

Указанная статья не допускает установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в случае иных нарушений обязательств со стороны абонента. Включение указанного пункта создает угрозу ущемления прав потребителей тепловой энергии, так как наличие данных условий предполагает возможность применения их по отношению к потребителям в последующем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о теплоснабжении общество имеет право предупредить в письменной форме потребителя о введении ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа (последний день месяца). При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи теплоэнергии, известив об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения.

Исходя из пункта 2.2.3.1 договоров теплоснабжения возможно введение ограничения режима потребления уже после нарушения первого срока оплаты - 18-го числа текущего месяца с предупреждением абонента за 3 дня.

Таким образом, суды обоснованно признали, что данное условие договора ущемляет интересы потребителей, так как не соответствует пункту 2 статьи 22 отмеченного закона.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом нарушался 14-дневный срок направления ответов на заявления о выдаче технических условий в отношении Суслова А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Престижтекс", ГУП "Агентство государственной собственности".

Нарушение отмеченных сроков общество обосновывает отсутствием основания для начала исчисления 14-дневного срока, установленного пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены (далее - Правила N 83), ввиду отсутствия в приложениях к заявлениям ряда документов.

Между тем, указанная позиция общества основана на неверном толковании Правил N 83. Суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядок рассмотрения заявлений о выдаче технических условий.

В пункте 11 названных Правил установлено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в пункте 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360):

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Как следует из материалов дела, общество отказало закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" (далее - общество "Сибирский газовик") в выдаче технических условий в связи с недостаточной пропускной способностью магистральных тепловых сетей. При этом обществом "Сибирский газовик" предложено заключить договор о подключении в соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360.

Между заявителем и обществом "Сибирский газовик" заключен договор от 04.10.2010 N КГК-274 о подключении объектов капитального строительства к тепловым сетям с определением стоимости работ по подключению объектов в сумме 1 180 000 руб. Договоры о подключении заключены также с иными хозяйствующими субъектами, которым отказано в выдаче технических условий по причине исчерпания пропускной способности магистральных тепловых сетей.

Договоры о подключении не содержат мероприятия по реконструкции сетей, к которым должно осуществляться подключение и не содержат мероприятий, направленных на увеличение пропускной способности магистральных сетей.

В связи с изложенным, суды обоснованно признали отсутствие оснований для взимания платы за подключение, отказ в выдаче технических условий является незаконным.

При этом судами правомерно учтено, что согласно сметным расчетам комплекс работ, который проводит для подключения объектов капитального строительства общества не приводит к устранению ограничений по пропускной способности магистральной тепловой сети. Толкование заявителем понятия "сеть инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства", как сеть общества в целом, противоречит положениям Правил N 83 и Правил N 360.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении заявителем пункта 8 части 1 и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (злоупотребление доминирующим положением), то есть совершении действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц или угроза наступления такого ущемления.

Довод общества о том, что предписание обществу представлять информацию о полученных им заявках, выданных технических условиях и отказах имеет целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля за деятельностью заявителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку изложенное необходимо для контроля за выполнением выданного предписания.

Ссылки общества на имеющуюся судебную практику, совпадающую с его правовой позицией, подлежат отклонению ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права (немотивированное отклонение и нерассмотрение доводов общества), опровергаются содержанием судебных актов и потому не принимаются.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-4606/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов