Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-7292/13 по делу N А47-408/2008

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А47-408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 по делу N А47-408/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора Шитикова А.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Доронина М.В. убытков в размере 3 834 312 руб. в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Колос" (далее - СПК (колхоз) "Колос") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Шитиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему Доронину М.В. о взыскании 3 834 312 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Колос".

Определениями арбитражного суда от 09.01.2013 и 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Колос" Устимова Юлия Булатовна, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория".

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 (судья Бабердина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Доронина М.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 993 345 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение от 22.03.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Доронин М.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не исследовано наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и фактом причинения убытков Шитикову А.Н., расчет размера убытков в материалы дела не представлен. Доронин М.В. полагает, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства реального получения должником денежных средств от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 3 834 312 руб., поскольку, если бы Доронин М.В. обратился к Банку с исполнительным листом о взыскании задолженности, Банк прекратил бы свои обязательства путем проведения с должником зачёта. Ответчик считает, что реализация дебиторской задолженности произведена им с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка. Начальная цена продажи дебиторской задолженности определена решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, который в свою очередь кредиторами оспорен не был. Кроме того, судами не учтена очередность погашения требований кредиторов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему произведена только до 28.04.2009.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 СПК (колхоз) "Колос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Колос" утверждена Устимова Ю.Б.

Решением арбитражного суда от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009 признана недействительной совершенная СПК (колхоз) "Колос" сделка в части оплаты 27.12.2007 Сбербанку суммы кредита в размере 3 834 312 руб.; суд обязал Сбербанк возвратить СПК (колхоз) "Колос" 3 834 312 руб., а СПК (колхоз) "Колос" восстановить задолженность по кредитному обязательству в сумме 3 834 312 руб.

Судами установлено, что право требования должника к Сбербанку реализовано должником путём продажи 14.09.2009 на открытых торгах по цене 400 000 руб. С победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр "Диалог" (далее - общество "Диалог") 14.09.2009 заключен договор уступки права требования. Оплата цены уступаемого права требования произведена обществом "Диалог" в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2009 N 01, от 22.09.2009 N 3.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 произведена замена взыскателя СПК (колхоз) "Колос" по исполнительному листу N 170547 от 13.07.2009 на его правопреемника - общество "Диалог". На основании указанного определения суда Сбербанк по инкассовому поручению от 03.09.2010 N 1 списал в пользу общества "Диалог" денежные средства в сумме 3 834 312 руб.

Восстановленное требование Сбербанка к должнику в сумме 3 834 312 руб. включено в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Колос" определением суда от 07.10.2009.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-7519/2010 договор уступки права требования от 14.09.2009, заключенный между обществом "Диалог" и СПК (колхоз) "Колос", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Диалог" в пользу СПК (колхоз) "Колос" 400 000 руб.

Определением суда от 01.02.2012 действия арбитражного управляющего Доронина М.В. в части реализации дебиторской задолженности Сбербанка по заниженной цене признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колос".

Конкурсный кредитор Шитиков А.Н., полагая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Доронина М.В., выразившимися в реализации дебиторской задолженности Сбербанка в сумме 3 834 312 руб. по заниженной цене - 400 000 руб., ему и иным кредиторам должника причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела, в том числе вступивщими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве должника установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дорониным М.В. своих обязанностей, что выразилось в необоснованной реализации дебиторской задолженности Сбербанка в размере 3 834 312 руб. по заниженной цене (400 000 руб.) и уменьшении размера конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом на заявителя возложена обязанность по доказыванию наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ч. 1 ст. 64, 168 названного Кодекса, в том числе вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2009, заключенного обществом "Инвестцентр "Диалог" и СПК (колхоз) "Колос", о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Доронина М.В. в части реализации дебиторской задолженности Сбербанка по заниженной цене, суды пришли к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства СПК (колхоз) "Колос" обязанностей конкурсного управляющего в части реализации спорной дебиторской задолженности по заниженной цене, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде непоступления в конкурсную массу задолженности банка подтверждены материалами дела.

Судами установлено, что определением суда от 04.04.2012 по делу N А47-11625/2011 о банкротстве общества "Диалог" требование СПК "Колос" в размере 3 834 312 руб. - неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов общества "Диалог". Определением суда от 06.08.2012 конкурсное производство в отношении общества "Диалог" завершено.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий СПК "Колос" 13.07.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что свидетельствует о выполнении мероприятий конкурсного производства, отсутствии имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали, что денежные средства, которые кредиторы могли бы получить в ходе конкурсного производства должника в целях частичного удовлетворения имеющихся к должнику требований за счет взыскания дебиторской задолженности Банка, но не получили вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, являются убытками кредиторов, а также должника (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении СПК "Колос" обязанностей конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе Шитикова А.Н.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде непоступления в конкурсную массу дебиторской задолженности Банка.

Таким образом, выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в конкурсную массу СПК "Колос" от реализации дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 400 000 руб., а также учитывая перечисление арбитражным управляющим собственных денежных средств в бюджет Российской Федерации в сумме 440 965 руб. 66 коп. в качестве возмещения убытков уполномоченному органу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика убытки в размере 2 993 345 руб. 30 коп.

Довод Доронина М.В. о том, что судами не учтена очередность удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонен, поскольку денежные средства взысканы судом в конкурсную массу должника и подлежат распределению в соответствии с установленной очередностью.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 по делу N А47-408/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов