Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8274/13 по делу N А50-18182/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А50-18182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Пароходная Компания на паях" (ИНН: 7704229551, ОГРН: 1027700523014; далее - общество "Русская Пароходная Компания на паях") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-18182/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества "Русская Пароходная Компания на паях" - генеральный директор Басов А.В. (протокол от 25.11.2009 N 5), Швед Е.А. (доверенность от 11.02.2012 N Д2).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом города Москвы.

В судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" (ИНН: 5902131346, ОГРН: 1025900519149; далее - общество "Волжско-Камское судоходное общество") - Унанян Г.А. (доверенность от 19.10.2012).

Полномочия представителя проверены Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Общество "Русская Пароходная Компания на паях" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Волжско-Камское судоходное общество" о досрочном расторжении договора аренды судна без экипажа от 09.04.2004 N 12.

Решением суда от 04.02.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русская Пароходная Компания на паях", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления последним заключения о техническом состоянии механизмов судна. Ссылаясь на невозможность представления названного заключения к судебному заседанию Арбитражного суда Пермского края, которое назначено на 22.01.2013, заявитель указывает на нарушение принципа состязательности. С учётом изложенного заявитель также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного заключения к материалам дела

Заявитель утверждает, что на него как на арендатора судна в силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены обязанности по его текущему и капитальному ремонту, тогда как работы, которые требуется выполнить для приведения технического состояния арендуемого судна в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), являются модернизацией.

Заявитель, ссылаясь на заключение о техническом состоянии механизмов судна, утверждает, что для продолжения его эксплуатации необходима модернизация, требующая значительных финансовых затрат, что, свою очередь, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора от 09.04.2004 N 12. Поскольку, заключая названный договор в 2004 году, истец не мог предвидеть необходимость выполнения работ в соответствии с новым Техническим регламентом; ненадлежащее техническое состояние суда не позволяет истцу получать доход, по мнению заявителя, имеются основания для расторжения договора от 09.04.2004 N 12 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Волжско-Камское судоходное общество" (арендодатель) и общество "Русская Пароходная Компания на паях" (арендатор) заключили договор аренда судна без экипажа от 09.04.2004 N 12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование пароход "Прикамье" 1957 года постройки без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 данного договора объектом аренды является судно со следующими характеристиками: проект - N 588, флаг - Российская Федерация, мощность - 1200 л.с.(882 кВТ), пассажировместимость - 350 человек (без экипажа), регистровый N 082167, класс - О*>>2 лёд.

В п. 1.3 договора от 09.04.2004 N 12 предусмотрено, что судно передается в аренду сроком на десять лет с момента подписания указанного договора.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении данного договора, что выразилось в изменении требований к техническому состоянию судов внутреннего водного транспорта, необходимости выполнения работ по модернизации судна, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора от 09.04.2004 N 12.

Отказ общества "Волжско-Камское судоходное общество" от досрочного расторжения названного договора послужил основанием для обращения общества "Русская Пароходная Компания на паях" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, при которых в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора, из отсутствия доказательств того, что судно было передано истцу с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом длительного срока, на который заключен спорный договор, изменение требований законодательства о техническом состоянии судов внутреннего водного транспорта не является существенным изменением обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов на эксплуатацию судна в соответствии с требованиями Технического регламента, что он в значительной степени лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора от 09.04.2004 N 12.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены условия, при наличии которых допускается расторжение договора по решению суда. К ним относятся: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на общество "Русская Пароходная Компания на паях".

В обоснование довода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 09.04.2004 N 12, истец ссылается на необходимость технической модернизации судна, которая требует значительных финансовых затрат. Данная модернизация должна быть осуществлена во исполнение требований Технического регламента.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав условия договора от 09.04.2004 N 12, суды пришли к выводу о том, что обязанность по модернизации судна, проведение которой необходимо во исполнение Технического регламента, возложена на общество "Волжско-Камское судоходное общество".

С учётом согласованного сторонами в договоре от 09.04.2004 N 12 длительного срока аренды судна суды обоснованно указали, что истец не мог не предвидеть изменений законодательства, определяющего требования к технической эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта. В связи с этим обоснованного отклонены ссылки общества "Русская Пароходная Компания на паях" на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора. Изменение законодательства, а именно вступление в силу Технического регламента, в данном случае не может быть признано существенным изменений обстоятельств, имевших место при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не признали в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, уменьшение спроса на речные круизы. Применительно к рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство является предпринимательским риском истца как хозяйствующего субъекта.

Проанализировав представленные акты освидетельствования судна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имущество передано обществу "Русская Пароходная Компания на паях" в годном состоянии, истцу было известно о техническом состоянии судна. Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком судна в состоянии, препятствующим его использованию в соответствии с назначением, указанным в спорном договоре, не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается несение обществом "Русская Пароходная Компания на паях" в ходе исполнения договора от 09.04.2004 N 12 таких расходов, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для расторжения договора по решению суда. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Русская Пароходная Компания на паях" о том, что суд первой инстанции не представил ему возможности доказать необходимость модернизации судна, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления заключения о техническом состоянии механизмов судна.

Из оснований заявленного иска, с учётом п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, подлежащим установлению по настоящему делу, являются объём и характер работ, которые требуется выполнить в отношении спорного судна во исполнение Технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица представляют доказательства в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд апелляционной инстанции доказательств, не исследованных судом первой инстанции, в качестве исключения допускается только при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению и в своем интересе. Действие данного принципа ограничено положением о добросовестном использовании участниками арбитражного процесса предоставленных процессуальных прав (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания. В третьем судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления заключения о техническом состоянии механизмов судна. Вместе с тем производство по настоящему делу инициировано обществом "Русская Пароходная Компания на паях", которое зная о предмете и основаниях заявленного иска, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было представить в арбитражный суд доказательства для его обоснования.

Рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Пермского края 11.09.2012. Как указывает общество "Русская Пароходная Компания на паях", договор на подготовку заключения о техническом состоянии механизмов судна заключен 15.01.2013, то есть незадолго до истечения установленного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим риск того, что доказательство, необходимое для доказывания правомерности исковых требований, не будет своевременно представлено суду, полностью лежит на истце. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал причины непредставления в суд первой инстанции названного заключения неуважительными, в приобщении его к делу отказано обоснованно. Неготовность заключения о техническом состоянии механизмов судна к моменту вынесения судом первой инстанции решения по делу при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о невозможности его представления в суд первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного заключения к делу.

В связи с отсутствием в деле исследованного судами первой и апелляционной инстанций такого доказательства, как заключение о техническом состоянии механизмов судна, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на указанный документ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что в момент заключения договора от 09.04.2004 N 12 он не мог предвидеть технические недостатки арендованного судна, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации судна, равно как и необходимость финансовых затрат для их устранения, исполнения требований Технического регламента.

Судами установлено, представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что общество "Русская Пароходная Компания на паях" знало о техническом состоянии судна в момент его передачи от общества "Волжско-Камское судоходное общество" в апреле 2004 года. С учётом года постройки суда, на который имеется указание в тексте договора от 09.04.2004 N 12, срока аренды, условий п. 3.4, 3.7, 3.8 названного договора, истец не мог не предвидеть необходимость выполнения соответствующих работ и финансовых затрат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятый по делу решения суд первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-18182/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Пароходная Компания на паях" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская