Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вологжанина Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу по заявлению Вологжанина В.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 484 750 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) - Ананьева М.А. (доверенность от 19.03.2013);

Щербакова С.В.- Глазырина И.Н. (доверенность от 17.04.2012);

Земан Л.П. - Глазырина И.Н. (доверенность от 09.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением суда от 30.09.2011 общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Вологжанин В.Е. 24.10.2011 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" задолженности в сумме 2 484 750 руб. по договору займа от 05.02.2010 N 01/02-08, в том числе: 1 500 000 руб. основного долга и 984 750 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции от 28.11.2012 отменено.

Требование Вологжанина В.Е. в сумме 2 484 750 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба Вологжанина В.Е. назначена к новому рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Вологжанин В.Е. обратился с кассационной жалобой на определение от 28.11.2012 и постановление от 01.07.2013, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и Земан Л.П. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку конкурсный управляющий и Земан Л.П. не обосновали невозможность представления ими данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, Вологжанин В.Е. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства об уточнении заявленных требований с учетом того, что задолженность общества "Томская Пресс Служба" перед Вологжаниным В.Е. составляет 3 332 668 руб., а суд апелляционной инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, не исследовал данное обстоятельство и не дал ему правовую оценку.

Общество "Томская Пресс Служба", а также конкурсные кредиторы Щербаков С.В. и Земан Л.П. в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между Вологжаниным В.Е. (займодавец) и обществом "Томская Пресс Служба" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на три календарных года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Обязанность по передаче Вологжаниным В.Е. должнику суммы займа в размере 1 500 000 руб. подтверждена банковским ордером от 05.02.2008 N 202 и выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Поскольку заемщиком - обществом "Томская Пресс Служба" не исполнены обязательства по возврату займа, Вологжанин В.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия достаточных доказательства предоставления Вологжаниным В.Е. должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.01.2013, отменяя определение суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных кредитором требований, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат заемщиком денежных средств и уплату процентов, включил требование Вологжанина В.Е. в сумме 2 484 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба".

Постановлением от 22.04.2013 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим Сачевым И.М. и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Магнит-М" заявлены возражения относительно требования Вологжанина В.Е., со ссылкой на погашение обществом "Томская Пресс Служба" задолженности по спорному договору займа перед Вологжаниным В.Е., в подтверждение чего ими представлены соответствующие выписки с лицевых счетов должника.

С учетом изложенного, предметом исследования суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении явились доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, возражающих против требования Вологжанина В.Е., об исполнении должником заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Томская Пресс Служба" во исполнение обязательств по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08 возвратило Вологжанину В.Е. сумму займа в размере 699 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпискам с лицевого счета должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в счет погашения спорной задолженности по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08 по указанию Вологжанина В.Е. исполнил обязательства последнего перед обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-М" на сумму 500 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мега-Моторс" на сумму 1 434 500 руб., что подтверждается соответствующими дополнительными доказательствам, приобщенными к материалам дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08 в сумме 2 484 750 руб. погашена обществом "Томская Пресс Служба" в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего требования Вологжанина В.Е. отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Вологжанина В.Е. о включении в реестр требований кредиторов общества "Пермская Пресс Служба" задолженности в сумме 2 484 750 руб. по договору займа от 05.02.2010 N 01/02-08 в связи с недоказанностью заявителем данного требования является правильным.

По поводу вышеуказанных обстоятельств в кассационной жалобе Вологжанина В.Е. возражения отсутствуют.

Довод Вологжанина В.Е. о том, что судом апелляционной инстанции незаконно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время сам по себе тот факт, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства и признал их относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции от принятия к рассмотрению уточненного требования, судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, после принятия 28.11.2011 к рассмотрению настоящего требования о включении в реестр суммы займа по договору от 05.02.2008 N 01/02-08 в размере 2 484 750 руб., Вологжанин В.Е. 22.05.2012 заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора нового дополнительного требования, основанного на соглашении от 16.06.2008.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с указанным новым дополнительным требованием, которое ранее не заявлялось, Вологжаниным В.Е. не соблюден порядок предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установленный положениями ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции отказал в принятии данного самостоятельного требования к рассмотрению по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не принял вышеуказанное дополнительное требование к рассмотрению по существу, придя к выводу о том, что оно является новым самостоятельным требованием и заявлено с нарушением установленного процессуального порядка подачи соответствующего заявления.

Следовательно, указанное требование по существу судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось, при этом Вологжанин В.Е. имел возможность в период с 22.05.2012 по 23.11.2012 повторно заявить вышеуказанное ходатайство в рамках данного обособленного спора с соблюдением требований действующего законодательства, а, кроме того, Вологжанин В.Е. не лишен возможности вновь заявить данное требование в самостоятельном порядке, вне рамок рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что с учетом положений ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" непринятие судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора заявленного Вологжаниным В.Е. нового дополнительного требования не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению права Вологжанина В.Е. на судебную защиту, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вологжанина Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов