Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-8484/13 по делу N А60-50566/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А60-50566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСАТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-50566/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН: 6658030020, ОГРН: 1036602636212), (далее - администрация Верх-Исетского района) - Щавинская Т.А. (доверенность от 10.12.2012 N 24/05/62/01-09);

общества - Телегин Т.В. (доверенность от 11.04.2013).

Представители третьего лица - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация г. Екатеринбурга), надлежащим образом надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Верх-Исетского района обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2011 N 0162300005311002120-0071188-01/255-2011, начисленной за период с 16.10.2011 по 16.08.2012 в сумме 1 593 485 руб. 81 коп.

Решением суда от 21.03.2013 (судья Липина Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации Верх-Исетского района взыскана неустойка, начисленная за период с 16.10.2011 по 16.08.2012 в сумме 1 587 459 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богланова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами положений ст. 7-9, ч. 4 ст. 65, 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по мнению общества, судами не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон и необоснованно приняты к расчету неустойки работы (объекты - 19 шт.), фактически выполненные подрядчиком в установленный контрактом срок, но несовременно принятые заказчиком. Отсутствие при приемке объектов со стороны администрации Верх-Исетского района и других членов комиссии замечаний в актах подтверждает то обстоятельство, что указанные в них данные соответствуют действительности, то есть работы выполнены в установленный срок без нарушений. Заявитель жалобы отмечает, что в п. 8.3 муниципального контракта от 25.07.2011 N 0162300005311002120-0071188-01/255-2011 сторонами согласован размер неустойки - 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, каких-либо соглашений о двукратном размере неустойки сторонами не заключалось. Общество также считает, что расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, определен неверно и содержит арифметическую ошибку. В обоснование данного утверждения ответчик приводит свой расчет, согласно которому сумма неустойки должна составить 819 471 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 21.06.2011 N 182/0162300005311002120/102-3 между администрацией Верх-Исетского района (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300005311002120-0071188-01/255-2011.

По условиям названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий жилых домов и проездов к дворовым территориям, находящимся в управлении ОЖЭК, ТСЖ, ЖК Верх-Исетского района (всего 36 объектов), и передать их заказчику, который обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало - с даты заключения муниципального контракта, окончание - 15.10.2011.

Стоимость работ согласована в п. 3.1 договора и составляет 31 600 508 руб. 79 коп., в том числе НДС.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком в 2011, 2012 гг. выполнены работы на общую сумму 28 186 028 руб. 70 коп.

Соглашением от 28.09.2012 стороны расторгли муниципальный контракт, п. 2 согласована стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора - 28 186 028 руб. 70 коп.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы на сумму 3 414 480 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательств за период с 16.10.2011 по 16.08.2012 администрация Верх-Исетского обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, полагая, что неустойка рассчитанная на основании п. 8.3 договора является несоразмерной последствием нарушения обязательства, истец произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), а также с исключением из стоимости работ НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества в пользу администрации Верх-Исетского района неустойки в сумме 1 587 459 руб. 90 коп., установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 25.07.2011 N 0162300005311002120-0071188-01/255-2011, и наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" суд исходил из отсутствия договорных отношений между данным лицом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключением муниципального контракта, применяются нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что в подтверждение несвоевременного исполнения обязательств по сдаче выполненных работ, администрацией Верх-Исетского района в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с просрочкой выполнения работ, в срок установленный контрактом доказан.

Довод общества о том, что по 19 объектам работы выполнены в срок, но своевременно не приняты муниципальным заказчиком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что просрочка произошла по вине муниципального заказчика ответчиком не представлено. Более того, данное суждение опровергается приобщенными в материалы дела письмами, из которых следует, что заказчик приглашался для приемки работ на объектах после сроков, установленных контрактом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что положения п. 8.3 договора не позволяют установить за нарушение какого обязательства подлежит взысканию неустойка, следовательно, соглашение о неустойке в необходимой форме сторонами не достигнуто, является несостоятельным.

Как следует из п. 8.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, ответчик, допуская нарушение сроков сдачи работ, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Установив нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 25.07.2011 N 0162300005311002120-0071188-01/255-2011, и наличие обстоятельств для уменьшения размера неустойки, суды обоснованно взыскали с общества в пользу администрации Верх-Исетского района неустойку в сумме 1 587 459 руб. 90 коп.

Ссылка общества на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, является несостоятельной, поскольку суд, установив по своему внутреннему убеждению, обоснованный размер неустойки (1 587 459 руб. 90 коп.) и основания для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связан конкретным расчетом, обязательным является обоснование такого снижения.

Довод ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 819 471 руб. 70 коп., исходя из периодов просрочки и работ, отраженных в расчете истца, и 751 270 руб. 12 коп. с учетом исключения из данного расчета работ, выполненных, по мнению ответчика, в срок, судами не принят. Указанный расчет произведен ответчиком исходя из однократной ставки рефинансирования (8, 25%).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод ответчика об уменьшении неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Размер взысканной судом неустойки фактически соответствует указанным выше разъяснениям относительно возможности применения при снижении размера неустойки двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы общества не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-50566/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков