Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3425/15 по делу N А50-16570/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А50-16570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 309-АД15-12250 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича (ИНН: 590200137042, ОГРНИП: 304590217400021; далее - предприниматель), Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ИНН: 5902292632, ОГРН: 1025900536133; далее - административный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-16570/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Луценко П.А. (доверенность от 17.11.2014), Камрад В.В. (доверенность 21.11.2014);

предпринимателя - Брижанин В.В. (доверенность от 08.06.2015).

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Брижанин В.В. заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела в связи с тем, что произошла смена представителя заявителя кассационной жалобы и заключение нового договора на оказание юридических услуг от 08.06.2015.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований для отложения судебного заседания, в связи с этим ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 25.07.2014 N 213, 214, 215 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2014 (судья Самаркин В.В.) требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил вынесенные инспекцией постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 214, 215, а также постановление о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2014) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконными и отменить вынесенные Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632) постановление о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 214 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, постановление от 25.07.2014 N 213 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 215 по ст.8.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Михайловичу отказать".

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не проверены основания проведенной инспекцией внеплановой выездной проверки предпринимателя, которые установлены п. 3.3.3 Административного регламента Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.07.2013 N СЭД-36-01 -03-23 (далее - Административный регламент).

По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дано оценки целому ряду доводов предпринимателя, изложенных в заявлении об оспаривании постановлений от 25.07.2014 N 213, 214, 215; судами не дана оценка следующим доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение от 15.12.2014: протоколы (акты) отбора проб почвы от 19.06.2014 N 274, от 20.06.2014 N 290 составлены в отсутствие понятых; протоколы (акты) отбора проб воды от 19.06.2014 N 273, от 25.06.2014 N 300 составлены в отсутствие понятых; протоколы результатов количественного химического анализа почвы от 07.07.2014 N 537-541; от 07.07.2014 N 634-646; все протоколы химического анализа воды от 25.06.2014 N 689-690, от 14.06.2014 N 517-520, от 23.06.2014 N 531-536 в силу ст. 26.5, 27.10 Кодекса как доказательства ничтожны, поскольку химический анализ почвы и воды проведен путем исследования образцов, которые не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Предприниматель указывает, что в соответствии с протоколами результатов количественного химического анализа почв и воды проведено исследование образцов, полученных в отсутствие понятых (проведено исследование образцов почвы и воды, приобщенных к протоколам отбора проб N 274, 290, 273, 300); отбор и химический анализ образцов почвы и вод проведены с существенным нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отбору проб"; ГОСТ 17.4.4.02-84 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтогологического анализа"; ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб"; ПНД Ф 16.1.41-04 "Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв гравиметрическим методом"; ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Заявитель жалобы считает, что для оценки иных доводов предпринимателя о ничтожности как доказательств вышеуказанных протоколов отборов проб и протоколов химического анализа проб (доводы о количестве проб, о местах отбора проб, методах отбора проб, визуального определения глубины и площади загрязнения почвы и пр.) требовались знания в области науки, следовательно, у судов имелись установленные п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной эколого-почвоведческой экспертизы. Ходатайство представителей предпринимателя о назначении судебной эколого-почвоведческой экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения, хотя каких-либо нарушений процессуальных требований при заявлении этого ходатайства представителями заявителя допущено не было.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, объединение постановления от 25.07.2014 N 213 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса и постановления N 214 по ч. 4 ст. 8.13 признать незаконным, признать законными постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213, 214, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что факты выявленных нарушений, по которым предприниматель привлечен к административной ответственности постановлениями от 25.07.2014 N 213 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, N 214 по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, обусловлены одним противоправным деянием - разливом нефти, что привело к загрязнению нефтепродуктами водных объектов и почвы, следовательно, административное наказание подлежало назначению по санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), как предусматривающей более строгое административное наказание по отношению к ч. 4 ст. 8.13 Кодекса. Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в отношении данных постановлений при назначении наказания административным органом подлежали применению ч. 2, ч. 3 ст. 4.4 Кодекса.

По мнению инспекции, административные правонарушения, совершенные предпринимателем, за которые он привлечен к ответственности постановлениями о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 214 и 213 различны как по объекту, так и по объективной стороне состава совершенного правонарушения.

Инспекция считает, что вывод судов о необходимости соблюдения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при вынесении постановлений N 213 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса и N 214 по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса является ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по фактам поступления в инспекцию из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пермскому краю акта натурного осмотра и иных материалов, а также проведенных сотрудниками инспекции 19.06.2014, 20.06.2014 осмотров промышленной площадки, системы сбора ливневых стоков, левого безымянного притока реки Мулянка и реки Мулянка, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 119а, выявлены обстоятельства, указывающие на нарушение требований природоохранного законодательства, а именно разлив нефтепродуктов, приведший к загрязнению водных объектов (реки Мулянка и ее левого притока), почвы на территории площадки хранения нефтепродуктов и почвы по берегам безымянного притока реки Мулянка.

В отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2014, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, и вынесены постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213, N 214, N 215, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 24 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2014), по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб., по ст. 8.1 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 3500 руб.

Полагая, что постановления инспекции о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213, 214, 215 вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что составы вменяемых предпринимателю административных правонарушений доказаны административным органом, однако инспекцией не соблюдены требования ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления от 25.07.2014 N 213 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2014), 214, 215 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене вынесенных инспекцией постановлений о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 214 по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, от 25.07.2014 N 213 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 215 по ст. 8.1 Кодекса, исходил из того, что факты выявленных правонарушений, по которым предприниматель привлечен к административной ответственности постановлениями N 213, 214, обусловлены одним противоправным деянием - разливом нефти, что привело к загрязнению нефтепродуктами водных объектов и почвы, следовательно, административное наказание подлежало назначению по санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), как предусматривающей более строгое административное наказание по отношению к ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, в отношении данных постановлений при назначении наказания административным органом подлежали применению ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса; изменение размера штрафа в постановлении от 25.07.2014 N 213, определенного административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка; инспекцией допущена существенная ошибка, которая не может быть исправлена посредством вынесения оспариваемого определения, размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера санкции, установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановлений N 213, 214 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6, по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса; административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, образует самостоятельный состав административного правонарушения, и при привлечении к ответственности административным органом предпринимателю правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. в пределах санкции, установленной данной статьей.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Исходя из п. 2, 3 ч. 1 ст. Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в частности биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, и иными растениями.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.12.2010 N 1620-О-О, предпринимательская деятельность хозяйствующих субъектов затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, что предполагает необходимость обеспечения защиты законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 N 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 05.03.2013 N 436-О содержатся правовые позиции, в соответствии с которыми конституционная характеристика земли предопределяет адресованное всем участникам общественных отношений конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в ст. 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками не должно наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (ст. 36, ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 335-О-О от 24.09.2012 N 1586-О, Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 2, 8 п. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Исходя из пункта 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

На основании ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Судом апелляционной инстанции установлено, факт нарушения предпринимателем требований природоохранного законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра, приложенной к нему фототаблицей, схемой отбора проб(-ы), фототаблицей, протоколами об административном правонарушении от 16.07.2014, объяснениями заявителя, принятием заявителем мер к устранению допущенных нарушений (договоры подряда от 15.06.2014, от 01.07.2014, фотоснимки) и предпринимателем документально не опровергнут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2014 дознавателем ОД Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми, с участием понятых, с применением технического средства - фотоаппарата произведен осмотр территории разлива нефтепродуктов по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 119а; при осмотре произведено изъятие вещества - жидкости темного цвета с земли возле цистерн по указанному адресу, что отражено в протоколе и удостоверено понятыми, к протоколу приложена фототаблица; описание территории позволяет идентифицировать место разлива нефтепродуктов; сотрудниками полиции 13.06.2014 отобраны объяснения 13.06.2014 от Тюрикова Д.П., 17.06.2014 - от предпринимателя, подтвердивших факт разлива нефтепродуктов на территории по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 119а; Росприроднадзором 13.06.2014 произведен натурный осмотр территории по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 119а, при котором также был обнаружен разлив нефтепродуктов, о чем составлены акт и схема, что свидетельствует о достоверном установлении места разлива нефтепродуктов по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 119а, на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

Из акта осмотра (схемы), протокола осмотра и объяснений предпринимателя в совокупности прослеживается путь прохождения нефтепродуктов через дренажную канаву (по территории площадки предпринимателя) в безымянный ручей и в реку Мулянка; 19.06.2014 государственным инспектором Росприроднадзора произведен осмотр принадлежащей предпринимателю территории по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 119а, с фотосъемкой, в присутствии предпринимателя, с участием понятых, при осмотре специалистом краевого государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр" (далее - КГБУ "Аналитический центр") произведен отбор разовых проб воды из безымянной реки - левый приток реки Мулянка; в протоколе о взятии проб и образцов допущена описка в указании года его составления - 2012, поскольку, исходя из материалов дела и непосредственно никем не оспаривающегося факта совершения данного процессуального действия в 2014 году, датой составления указанного протокола является 19.06.2014, а не 19.06.2012; 20.06.2014 государственным инспектором Росприроднадзора произведен осмотр принадлежащей предпринимателю территории по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 119а, с фотосъемкой, в присутствии предпринимателя, с участием понятых, также с участием специалиста КГБУ "Аналитический центр" произведен отбор проб почвы с составлением протокола о взятии проб и образцов и схемы отбора проб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отбор проб воды и почвы, их анализ произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области; оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб у суда не имеется; документального опровержения результатов произведенных исследований заявителем в материалы дела как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении не представлено; в протоколах результатов анализа проб указаны средства измерений, нормативные документы на методы исследований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение требований нормативных правовых и нормативных актов, поименованных в оспариваемом постановлении от 25.07.2014 N 215, к хранению нефтепродуктов на не оборудованной надлежащим образом (отсутствие обваловки, замкнутой системы ливневой канализации с очистными сооружениями и т.д.) промплощадке по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 119а.

Таким образом, факт невыполнения предпринимателем требований природоохранного законодательства подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. Таким образом, за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, заявитель несет ответственность как должностное лицо, в отличие от правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, предусматривающей специальные вид и меру ответственность индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены ч. 1, 2 ст. 2.2 Кодекса.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых при должной степени заботливости и осмотрительности препятствий для исполнения обязанности по надлежащему соблюдению нормативных установлений в сфере природоохранного законодательства по обоснованно вмененным нарушениям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении правомерно вменяемых административных правонарушений (ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса), признанных судами обоснованными, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Как усматривается из оспариваемых постановлений от 25.07.2014, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено: о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом; при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовали уполномоченные представители предпринимателя Новикова И.В., Кабарухина Н.С., следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса не имеется.

Согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае, исходя из положений ч. 3 ст. 4.4 Кодекса, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (п. 1), в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2).

На необходимость соблюдения требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при назначении административного наказания обращено внимание в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции отметил, что факты выявленных правонарушений, по которым предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением от 25.07.2014 N 213 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, постановлением N 214 по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, обусловлены одним противоправным деянием - разливом нефти, что привело к загрязнению нефтепродуктами водных объектов и почвы, следовательно, административное наказание подлежало назначению по санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), как предусматривающей более строгое административное наказание по отношению к ч. 4 ст. 8.13 Кодекса. В отношении данных постановлений при назначении наказания административным органом подлежали применению ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса; исправление определением от 29.07.2014 описки, допущенной при указании в постановлении от 25.07.2014 N 213 меры ответственности (с 4 000 руб. на 24 000 руб.), в установленном ст. 29.12.1 Кодекса порядке свидетельствует о незаконности указанного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, а вынесенные инспекцией постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, от 25.07.2014 N 214 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса незаконны.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А50-16570/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края и индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко