Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-13213/12 по делу N А60-23029/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А60-23029/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" (далее - общество "Медицинская фирма "Витал ЕВВ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-23029/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Формация" (далее - общество "Формация") к обществу "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании 3 080 000 руб., с участием третьих лиц: Малевановой Анны Михайловны, Орлова Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Формация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 1 в размере 2 735 866 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" в пользу общества "Формация" взыскан основной долг в размере 280 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 оставлено без изменений.

Общество "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В свою очередь общество "Формация" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (судья Е.Л. Невмеруха) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Формация" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 227 275 руб. 00 коп., с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" - 2727 руб. 00 коп. В результате зачета требований, с общества "Формация" взыскано в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" 224 548 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Савельева Н. М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение суда первой инстанции изменено. С общества "Формация" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 224 500 руб. 00 коп., с общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" - 3 060 руб. 00 коп. В результате зачета требований, с общества "Формация" взыскано в пользу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" 221 440 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

02.09.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-23029/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено в частности в ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Этот же срок на обжалование в порядке кассационного производства указан в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.07.2013.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 является 18.08.2013.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" поступила в Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2013 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска обществом "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "Медицинская фирма "Витал ЕВВ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-23029/2012 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Э. Рябова