Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-8691/13 по делу N А50-2548/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А50-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-2548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (ИНН: 5902193840, ОГРН: 1045900076265; далее - общество "КС-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 745 081 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2011 года по договору от 04.10.2007 N 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований в размере 218 967 руб. 64 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о владении обществом "КС-Прикамье" на законных основаниях электросетевым имуществом и оказании услуг по передаче электроэнергии в спорный период. По мнению общества "МРСК Урала", переданное обществу "КС-Прикамье" по договору аренды от 29.12.2007 имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи, является конструктивными элементами трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу "МРСК Урала".

Вывод судов о недоказанности факта согласования обществом "МРСК Урала" границ присоединения сетей с потребителями и оказания услуг по передаче электрической энергии, по мнению заявителя жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан вследствие неправильного применения судами норм материального права.

Общество "МРСК Урала" указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости приобретенных им трансформаторных подстанций, следовательно, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КС-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (заказчик; правопредшественник общества "МРСК Урала") и открытым акционерным обществом "КЭС-Прикамье" (исполнитель; прежнее наименование общества "КС-Прикамье") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07 (в редакции протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 6.21 названного договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

В соответствии с п. 6.23 договора от 04.10.2007 N 143-1199/07 окончательный расчет по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Общество "КС-Прикамье" во исполнение условий договора от 04.10.2007 N 143-1199/07 в ноябре 2011 года оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии, количество которой исчислено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МРСК Урала" обязательств по оплате оказанных в ноябре 2011 года услуг, общество "КС-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания обществом "КС-Прикамье" в спорный период услуг по передаче электрической энергии, в том числе по сетям, находящимся у него на праве аренды, и отсутствия доказательств оплаты услуг обществом "МРСК Урала".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли относительно оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям города Лысьва по точкам отпуска, расположенным в трансформаторных подстанциях N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141. Общество "МРСК Урала" полагает, что данные услуги оказывались им самим в силу принадлежности ему перечисленных выше подстанций, приобретенных по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N 1/07-704/2011 и N 2/07-705/11.

Между тем, как установлено судами, право законного владения электросетевым имуществом общества "КС-Прикамье" (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", от 29.12.2007, актом приема-передачи имущества от 01.01.2008, дополнительными соглашениями от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.03.2011, 01.06.2011 к договору аренды имущества, актом приема-передачи имущества от 01.06.2011. Дополнительным соглашением от 28.10.2008 к договору аренды имущества от 29.12.2007 срок его действия продлен до 28.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу N А50-5469/2012 обществу "МРСК Урала" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и истребовании электрооборудования из незаконного владения общества "КС-Прикамье"; оспариваемые обществом "МРСК Урала" сделки признаны законными.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "КС-Прикамье" на законных основаниях владело арендованным электросетевым имуществом в ноябре 2011 года и оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии в данный период.

При этом судами учтен факт включения в утвержденный на 2011 год для общества "КС-Прикамье" тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов на эксплуатацию электросетевого имущества, переданного по договору аренды от 29.12.2007, а также принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными постановлений РЭК Пермского края в части утвержденных для общества "КС-Прикамье" тарифов на услуги по передаче электроэнергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, обществом "МРСК Урала" документально не опровергнут факт покупки обществом "КС-Прикамье" электроэнергии у общества "Пермэнергосбыт" в целях компенсации потерь, возникающих на участках спорного электросетевого оборудования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "МРСК Урала" при отсутствии законных оснований произвело оплату оказанных в ноябре 2011 года обществом "КС-Прикамье" услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности фактов согласования границ присоединения сетей с потребителями и оказания услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2011 года, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных обществом "МРСК Урала" по договорам купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для назначения электротехнической экспертизы, указали на неотносимость поставленных обществом "МРСК Урала" вопросов к предмету доказывания по настоящему спору, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-2548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко