Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-5181/13 по делу N А76-10640/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А76-10640/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н. В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Матанцева И.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" (далее - общество "Урал-Фасад") Павлюка С.Д. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-10640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу о признании общества "Урал-Фасад" (ИНН: 1057420010493) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 в отношении общества "Урал-Фасад" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соломка С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183.

Индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна обратилась 15.10.2012 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал-Фасад" требования в сумме 1 498 490 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 общество "Урал-Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка С.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение суда первой инстанции от 13.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников общества "Урал-Фасад" Павлюк С.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель участников общества "Урал-Фасад" Павлюк С.Д. 22.08.2013 повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.02.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013.

Между тем кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 13.02.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 29.03.2013 принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 29.04.2013.

Кассационная жалоба подана представителем участников общества "Урал-Фасад" Павлюком С.Д. в суд 22.08.2013 (согласно оттиску штампа почтового отделения), то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Представителем участников общества "Урал-Фасад" Павлюком С.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба изначально направлялась в установленный законом срок, однако, вследствие неосмотрительности заявителя подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем, была возвращена. Вместе с тем, указывает, что возвращенная кассационная жалоба с приложенными документами получена заявителем 14.08.2013. Такой длительный срок возвращения кассационной жалобы связан с отправкой канцелярией суда указанного определения и приложенных документов по неверному адресу, а в дальнейшем - возвращение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и отправкой в адрес заявителя по верному адресу. В связи с этим, до указанной даты не имелось возможности устранить причину, послужившую основанием для возвращения жалобы.

Между тем указанные обстоятельства, связанные с первоначальной подачей кассационной жалобы, свидетельствующие о нарушении заявителем установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка её подачи, не могут быть признаны уважительными.

Необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что срок подачи кассационной жалобы в данном случае пропущен заявителем по не зависящим от него причинам, заявителем в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что возвращенная кассационная жалоба с приложенными документами получена заявителем 14.08.2013, подлежит отклонению, поскольку определение суда кассационной инстанции от 13.05.2013 размещено в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации системе "Банк решений арбитражных судов" 14.05.2013 и заявитель располагал возможностью ознакомиться с текстом указанного определения и направить кассационную жалобу в адрес суда первой инстанции в период с 14.05.2013 по 21.08.2013, сведя нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока к минимально возможному количеству дней.

Учитывая, что уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство представителя участников общества "Урал-Фасад" Павлюка С.Д. о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока её подачи, и суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" Павлюка С.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" Павлюка С.Д. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-10640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон