Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3573/15 по делу N А50-15607/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А50-15607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А50-15607/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До судебного заседания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Названное ходатайство удовлетворению не подлежит в виду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания по данному делу путем использования видеоконференц-связи.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кац Р.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 24.04.2014 по делу N 118-14-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Губанов Сергей Александрович (далее - Губанов С.А.), Голяков Антон Иванович (далее - Голяков А.И.).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что администрацией нарушен Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части не проведения торгов по договорам субаренды между Фадеевой Н.Н. и Голяковым А.И.

Администрация полагает, что договор субаренды между Фадеевой Н.Н. и Голяковым А.И. заключен на законных основаниях, так как его заключение производилось на основании действующего договора аренды.

Кроме того, администрация указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не привлекалась Фадеева Н.Н., которая являлась стороной по договору субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении кассационной жалобы администрации отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Губанова С.А. о нарушении администрацией при организации торгов на право аренды здания общественной бани.

Управлением по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело N 118-14-а по признакам нарушения ст. 17.1 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ. По результатам проверки, 24.04.2014 управлением вынесено решение о признании факта нарушения администрацией ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, допущенного путем: неразмещения информации о проведении торгов на официальном сайте торгов; отказа от проведения торгов по истечении срока отказа, установленного п. 107 приказа Федеральной антимонопольной службы N 67; заключения с Голяковым А.И. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно бани от 04.02.2014 без проведения торгов, что привело к устранению конкуренции на рынке оказания населению банных услуг в границах Зюкайского сельского поселения; о признании факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, допущенного путем предоставления государственной или муниципальной преференции Голякову А.И. в нарушение требований, установленных гл. 5 Федерального закона N 135-ФЗ, что привело либо могло привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания населению банных услуг в границах Зюкайского сельского поселения.

Полагая, что названное решение управления незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что торги не должны были проводиться и в действиях администрации отсутствуют нарушения ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что возможность заключения договора аренды с субарендатором без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка не предусмотрена, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ, в частности, закон дополнен ст. 17.1, устанавливающей порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества - только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в ч. 1, 3.1, 3.2, 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ случаев.

Названной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Из данного общего правила ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрены исключения. В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, ГК РФ устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что нормы федеральных законов, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ, специальными.

Положением п. 1 ст. 618 ГК РФ не относится к числу исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, отсылающим к нормам федеральных законов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.01.2008 между администрацией и Фадеевой Н.Н. заключен договор аренды N 10/08 недвижимого имущества (здание общественной бани) сроком на 50 лет.

Фадеева Н.Н. 29.04.2013 в соответствии с п. 4.1.3 названного договора обратилась в администрацию за разрешением сдать здание бани в субаренду, на что был ею был получен положительный ответ.

В последующем 20.06.2013 Фадеева Н.Н. заявила о расторжении договора от 09.01.2008 N 10/08 с 01.07.2013. Главой администрации 01.07.2013 вынесено постановление, между сторонами подписано соглашение о расторжении названного договора аренды, 08.11.2013 объявлен аукцион на право аренды общественной бани.

При подаче заявления Голяковым А.И. 23.12.2013 выяснилось, что между ним и Фадеевой Н.Н. 01.05.2013 заключен договор субаренды со сроком на двенадцать месяцев. Названным заявлением Голяков А.И. потребовал заключить договор аренды с ним на основании ст. 618 ГК РФ.

Информационным сообщением администрации 24.12.2013 аукцион отменен, заявившимся претендентам возвращены задатки, Губанов С.А. уведомлен под роспись 25.12.2013.

Между муниципальным образованием "Зюкайское сельское поселение" и Голяковым А.И. заключен договор аренды от 04.02.2014 N 01/14 сроком до 01.05.2014.

Участник отмененного аукциона - Губанов С. А обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение. В решении управления комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заключение договора аренды от 04.02.2014 N 01/14 с Голяковым А.И. без проведения торгов является нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом положений ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ верно указал, что возможность заключения договора аренды с субарендатором без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка не предусмотрена.

При этом судом апелляционной инстанции определено, что с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Названный Порядок и Перечень утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67.

Согласно п. 27, 107 Приказа информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы. Организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Извещение об отказе от проведения аукциона размещается на официальном сайте торгов в течение одного дня с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор аукциона направляет соответствующие уведомления всем заявителям. В случае если установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона возвращает заявителям задаток в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях администрации нарушения ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении гл. 5 Федерального закона N 135-ФЗ при передаче муниципального имущества в аренду по договору от 04.02.2014, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе администрации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А50-15607/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин