Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-9198/13 по делу N А60-357/2013

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А60-357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-357/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Янчия О.Ю. (ИНН: 666000058422, ОГРН: 304667422200050) - Андреев В.П. (доверенность от 16.08.2011);

открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ИНН: 6671777526, ОГРН: 1056604083854; далее - общество "Уральские газовые сети") - Лазарева Ю.П. (доверенность от 18.02.2013 N 002-04/2013).

Предприниматель Янчий О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральские газовые сети" об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод с территории земельного участка с кадастровым номером 66:33:0401001:0119, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Светлый, 48А, возложив исполнение решения на руководителя ответчика, оставлении за истцом права демонтировать газопровод за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (с учетом замены ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - общество "Газэкс").

Решением суда от 22.03.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Янчий О.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, несоответствие выводов судов разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения", фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, согласие прежнего собственника земельного участка на прокладку трубопровода не является основанием для возникновения у собственника трубопровода каких-либо прав на землю. Заявитель считает, что в данном случае отсутствие возражений предыдущего собственника относительно расположения спорного газопровода на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0401001:0119 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Янчия О.Ю. Заявитель указывает, что при приобретении земельного участка он не был поставлен в известность о каких-либо ограничениях прав на него. Предприниматель Янчий О.Ю. не согласен с выводом судов о том, что газопровод не является самовольной постройкой, считает данный вывод немотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Уральские газовые сети" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2011 серии 66 АД N 938300 предпринимателю Янчию О.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:0119 площадью 24 093 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Светлый, 48А. Основание возникновения права: договор купли-продажи от 17.06.2011.

Предприниматель Янчий О.Ю., ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке располагается подземный газопровод, строительство которого осуществлено при отсутствии каких-либо прав на этот земельный участок и без согласия истца, в связи с чем нарушены его права на использование земельного участка в соответствии с его назначением и осуществление строительства на той части участка, которая расположена над газопроводом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принадлежащий ответчику газопровод самовольной постройкой не является; право собственности лица, осуществлявшего строительство данного газопровода, зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2010 N 6634200-387-10.

Судами принято во внимание, что в письме от 31.05.2010 предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 66:33:04 01 001:0119 выразил согласие на прохождение трассы газопровода высокого давления d 108 мм в надземном исполнении по границе названного земельного участка при условии присоединения к данному газопроводу отпайкой и выходом на территорию участка; в приложении N 1 (схема прохождения) к акту выбора земельного участка под проектирование и строительство газопровода высокого и низкого давления 26.06.2010 собственником земельного участка согласована схема прохождения спорного газопровода.

Кроме того, на основании заявления предпринимателя Янчия О.Ю. ему 07.10.2011 собственником газопровода выданы технические условия подключения (присоединения) объекта капитального строительства к спорному газопроводу и заключены договоры на поставку и транспортировку газа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы предпринимателя Янчия О.Ю. о наличии у спорного газопровода признаков самовольной постройки.

В обоснование нарушения своих прав предприниматель Янчий О.Ю. ссылается на то, что наличие газопровода на принадлежащем ему земельном участке создает препятствия для ведения строительства.

Между тем доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Янчием О.Ю. действий, направленных на строительство какого-либо объекта на части земельного участка, на которой расположен спорный газопровод, истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства существования у истца препятствий для использования земельного участка по назначению - для производственных целей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях его права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также нарушение его прав, в защиту которых заявлен иск, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 11 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения" рассмотрена и обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку данные разъяснения подлежат применению в случае, если право прежнего собственника было нарушено, однако он не предпринял мер к его защите. Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае размещение спорного газопровода осуществлялось не в нарушение права прежнего собственника земельного участка, а при его согласии.

Довод предпринимателя Янчия О.Ю. о том, что при приобретении земельного участка он не был поставлен в известность о каких-либо ограничениях прав на него, также обоснованно отклонен судами.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и учитывая, что трасса газопровода является надземной, истец выразил намерение на подключение к ней в целях получения газа, суды верно указали, что предпринимателем Янчием О.Ю. не доказан факт отсутствия у него осведомленности о расположении на приобретаемом в собственность земельном участке трассы газопровода.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в силу ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-357/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова