Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-1075/12 по делу N А60-19625/2011

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А60-19625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Черкезова Е. О., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН 66040114430, ОГРН 1046600163895; далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А60-19625/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зорина И.В. (доверенность от 15.10.2012 N 1/2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) - ненаправлении в адрес общества (взыскателя) и в Арбитражный суд Свердловской области копий постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009), от 08.04.2010 АС N 001059264 (дело N А60-32176/2009), в связи с открытием в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - должник) процедуры банкротства;

незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) и судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 36, ст. 68 Закона N 229-ФЗ - несовершении службой судебных приставов исполнительных действий, а также неприменении к должнику мер принудительного исполнения судебных актов с целью своевременного взыскания задолженности в пользу общества на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009), от 27.07.2010 АС N 002362938 (дело N А60-41819/2008);

незаконным бездействия УФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ - ненаправлении в адрес общества и в Арбитражный суд Свердловской области постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.07.2010 АС N 002362938 (дело N А60-41819/2008), выданного Арбитражным судом Свердловской области, постановления от 19.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9169/18/2010 по исполнительному листу N 001059264, выданному 08.04.2010, постановления от 19.04.2010 о запрете осуществления регистрационным органом действий с имуществом должника;

незаконным бездействия УФССП по Свердловской области, выразившегося в нарушении ст. 85, 87 Закона N 229-ФЗ - непривлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества;

незаконным бездействия по передаче имущества на реализацию с целью исполнения требований исполнительных документов от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009);

незаконными действий УФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя С.А. Холкина по возбуждению исполнительных производств N 65/62/7649/18/2009 (исполнительный лист от 16.10.2009 N 001026007), N 65/62/7726/18/2009 (исполнительный лист от 22.10.2009 N 001026434), N 65/62/9169/18/2010 (исполнительный лист от 08.04.2010 N 001059264) позже сроков, установленных ст. 30 Закона N 229-ФЗ, и по неисполнению требований п. 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ (исполнительные листы N 028670, 001059264).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Агрогаз", общество с ограниченной ответственностью "Далматовское ДРСУ", открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Десерт", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Управление механизации".

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, полагая, что имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.11.2012 по делу N А60-19625/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2012 (судьи: Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 03.12.2012 отменить, а также постановление апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А60-19625/2011 отменить в части следующих требований:

о признании незаконным бездействия УФССП но Свердловской области, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушение требований п. 1 ст. 36, ст. 68 Закона N 229-ФЗ - несовершении службой судебных приставов никаких исполнительных действий и неприменении к должнику мер принудительного исполнения судебного акта с целью своевременного взыскания задолженности в пользу взыскателя на основании исполнительного листа от 27.07.2010 АС N 002362938 по делу N А60-41819/2008;

о признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области, судебного пристава-пристава, выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ - ненаправлении взыскателю и в Арбитражный суд Свердловской области копий постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.07.2010 АС N 002362938 по делу N А60-41819/2008.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены нормы процессуального права (ст. 7, 8, 9, 65, ч. 2 ст. 69, 65, ч. 5 ст. 200, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что во время рассмотрения дела N А60-19625/2011 уже существовали обстоятельства, о которых ему не было известно, но впоследствии ставших предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А60-26513/2012, что, по мнению общества, подтверждает правомерность его обращения с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-26513/2012 подтверждены факты того, что исполнительный лист от 27.07.2010 АС N 002362938 находился именно в производстве судебного пристава-исполнителя, установлены факты незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по неисполнению требований исполнительного листа от 27.07.2010 АС N 002362938.

Суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, т.е. способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, общество указало на юридические факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-26513/2012.

Между тем при исследовании и оценке этих фактов, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они могли быть известны заявителю и при рассмотрении вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002362938 по делу N А60-19625/2011. Получение обществом дополнительной информации после вынесения судебного акта по существу вопроса, послужившей основанием для вынесения судебного акта по делу N А60-26513/2012, является следствием последующих действий самого общества.

Судом правильно отмечено, что заявление общества фактически направлено на обжалование судебного акта по существу спора путем представления новых доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный обществом судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, принят судом после вынесения судебного акта по существу спора по настоящему делу, при этом вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, указанных в законе, обществом не представлено, апелляционный суд пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом определении указано на факт явки в судебное заседания представителя УФССП по Свердловской области, однако рассмотрение заявления проведено в отсутствие сторон, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство можно устранить в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на законность и обоснованность обжалуемого определения этот факт не влияет.

Довод общества о том, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является тот факт, что после вынесения обжалуемого определения им подано в электронном виде заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которое судом апелляционной инстанции неправильно зарегистрировано как дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняется. В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 нет ссылок на заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поэтому технические ошибки, связанные с регистрацией этого заявления не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А60-19625/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова