Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-7856/13 по делу N А60-48372/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-48372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48372/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Свердловэнергосбыт" - Федосова А.В. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-298).

Предприниматель Худосовцев Константин Викторович (ОГРН: 311662308900108, ИНН: 662318333514) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "Свердловэнергосбыт" во исполнение договора электроснабжения от 20.09.2012 N 35372 начать осуществление поставки электроэнергии на объект, а именно цех комбайнов, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Николо-Павловское, ул. Новая, 3В (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции бытовые и промышленные" (далее - общество "Металлоконструкции бытовые и промышленные"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 04.03.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Свердловэнергосбыт" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу приступить к исполнению договора электроснабжения от 20.02.2012 N 35372 в части осуществления снабжения электрической энергией объекта, а именно цеха комбайнов, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Николо-Павловское, ул. Новая, 3В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что главным правовым основанием отсутствия обязательств по исполнению договора электроснабжения от 20.09.2012 N 35372 является абз. 2 п. 9.1 названного договора. По мнению заявителя, вывод судов о необоснованности ссылки ответчика на указанный пункт договора является неверным, поскольку противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), заявитель указывает, что правовое регулирование отношений в сфере электроснабжения в части технологического присоединения, введения ограничения и восстановления режима потребления осуществляется в отношении энергопринимающего оборудования, следовательно, при смене собственника энергопринимающего оборудования правовой статус в части наличия технологического присоединения, а также в части введенного в отношении него режима ограничения потребления электрической энергии не меняются. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку в установленном законом порядке в договор от 20.09.2012 N 35372 не были внесены соответствующие изменения, то у судов отсутствовала возможность толковать абз. 2 п. 9.1 названного договора иначе, чем в соответствии с его буквальным содержанием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2012 серии 66 АЕ N 337530 и договору купли-продажи от 24.04.2012 предприниматель Худосовцев К.В. является собственником здания цеха комбайнов, назначение: нежилое, общей площадью 592,2 кв. м, литера А3, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Николо-Павловское, ул. Новая, д. 3В.

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Худосовцевым К.В. (потребитель) 20.09.2012 заключен договор электроснабжения N 35372, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых названным договором.

Объектом электроснабжения в соответствии с указанным договором является здание цеха комбайнов, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Николо-Павловское, ул. Новая, 3В.

С момента заключения договора и до настоящего времени общество "Свердловэнергосбыт" не приступило к исполнению договора электроснабжения в части отпуска электрической энергии на объект предпринимателя Худосовцева К.В.

Письмом от 04.10.2012 предприниматель Худосовцев К.В. обратился к обществу "Свердловэнергосбыт" с указанием на необходимость начала осуществления поставки электрической энергии.

Письмом от 09.10.2012 N 45/10396 общество "Свердловэнергосбыт" со ссылкой на п. 9.1 договора электроснабжения от 20.09.2012 N 35372, п. 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указало на возможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии предпринимателю Худосовцеву К.В. не ранее даты и времени отмены введенного в связи с неисполнением предыдущим собственником объекта - обществом "Металлоконструкции бытовые и промышленные" - по договору электроснабжения от 01.03.2007 N 6268 обязательств по оплате электрической энергии полного ограничения режима потребления электроэнергии

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Худосовцева К.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что в связи с приобретением объекта электропотребления иным лицом (предпринимателем Худосовцевым К.В.) действие ограничения режима потребления не должно распространяться на истца, поскольку последний не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным погасить за третье лицо задолженность по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что отказ в отпуске предпринимателю Худосовцеву К.В. электрической энергии мотивирован обществом "Свердловэнергосбыт" введением в отношении предыдущего владельца объекта - общества "Металлоконструкции бытовые и промышленные" - режима полного ограничения потребления электроэнергии, в качестве правового основания указан п. 46 Основных положений N 442, а также п. 9.1 договора электроснабжения от 20.09.2012 N 35372.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указан в п. 2 Правил N 442.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.09.2012 N 35372, проанализировав положения п. 46 Правил N 442, п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в частности, с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, то при смене владельца энергопринимающего оборудования нормы п. 46 Основных положений N 442 к отношениям сторон по договору от 20.09.2012 N 35372 применяться не могут.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Худосовцева К.В. и обязали общество "Свердловэнергосбыт" приступить к исполнению договора электроснабжения от 20.09.2012 N 35372 в части осуществления снабжения электрической энергией объекта - цеха комбайнов, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Николо-Павловское, ул. Новая, 3В.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии обязательств по исполнению договора на основании абз. 2 п. 9.1 договора от 20.09.2012 N 35372, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что из буквального толкования названного положения договора не следует, что предусмотренные в нем условия относятся к случаям введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не в отношении потребителя (предпринимателя Худосовцева К.В.).

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств наличия между обществом "Свердловэнергосбыт" и предпринимателем Худосовцевым К.В. предыдущего договора энергоснабжения, в рамках которого введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, в частности о том, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено именно в отношении энергооборудования, которое впоследствии перешло к предпринимателю Худосовцеву К.В., следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по исполнению условий спорного договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48372/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук