Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8487/13 по делу N А60-44411/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-44411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод N 9" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-44411/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Булдаков Н.А. (доверенность от 01.01.2013 N 500-3/3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зараменских Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 08-14/00007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 21.06.2012 N 02-06/13985 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 199 645 руб. 20 коп., соответствующих пеней, штрафа в размере 555 510 руб.; недоимки по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 322 477 руб. 89 коп., соответствующих пеней; недоимки по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 2 104 121 руб.

Решением суда от 05.03.2013 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 199 645 руб. 20 коп., соответствующих пеней, штрафа в размере 555 510 руб., недоимки по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 322 477 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает на надлежащее документальное оформление сделок, реальность их исполнения и оплаты, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 06.04.2012 N 02-06/20 и вынесено решение от 21.06.2012 N 02-06/13985 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, доначислении, в том числе налога на прибыль, НДС за 2008-2009 гг., начислении соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.09.2012 N 524/12 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - спорный контрагент).

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, суды указали на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершение хозяйственных операций вызывает сомнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды пришли к выводу об обоснованном учете обществом расходов по сделкам приобретения услуг по реконструкции, ремонтно-строительным работам, ремонту мягкой кровли при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом пришли к выводу о выполнении указанных работ иными лицами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -

достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов спорным контрагентом.

Указанная организация обладает всеми признаками "фирмы-однодневки", поскольку не находятся по юридическому адресу, её фактическое местонахождение не установлено, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Иволга С.Ю., являющиеся в соответствии с регистрационными документами учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", от имени которого были подписаны представленные для проверки документы, в ходе допросов указал, что никакого отношения к указанной организации не имеет, действия для регистрации общества произвел за разовое вознаграждение по просьбе неустановленного лица, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и документов не пописывал. Результатами экспертизы подтверждено, что подписи на документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет от имени Иволги С.Ю., осуществлялись неустановленным лицом.

Обществом не представлено доказательств в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг спорным контрагентом и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организаций в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества со спорным контрагентом.

Таким образом, установив, что документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением закона, в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими наличие права на его применение, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части налога на прибыль организаций не обжалуются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-44411/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков