Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-1364/12 по делу N А76-15883/2011

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А76-15883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Власова Алексея Владимировича и Хицкова Ивана Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" - Коровцева Л.М. (доверенность от 09.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хицков И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (далее - общество "БЛЕСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест") с исковым заявлением о признании недействительными решений единственного участника общества "БЛЕСК" общества "Инвест" от 07.06.2011 N 2/2011, N 3/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - общество "МагЭнергоСнаб").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба Хицкова И.А. удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "БЛЕСК". Признаны недействительными решения участника общества "БЛЕСК" - общества "Инвест" от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Инвест" оставлено без изменения.

Общество "МагЭнергоСнаб" 16.08.2012 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 заявление общества "МагЭнергоСнаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 удовлетворено, указанное постановление суда отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Хицкова И.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) принят отказ Хицкова И.А. от иска к обществу "Инвест". Производство по иску к обществу "Инвест" прекращено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по иску к обществу "Инвест" отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-15883/2011 по иску к обществу "БЛЕСК" оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Власова А.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, Власов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель полагает, что судом первой инстанции принят судебный акт, непосредственно затрагивающий права Власова А.В. как единственного участника общества "БЛЕСК", в связи с чем в силу ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Власов А.В. вправе обжаловать такой судебный акт, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе.

Хицков И.А. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в соответствующий арбитражный суд, поскольку, по мнению Хицкова И.А., судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы Хицкова И.А. суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими исследованию сведения о наличии у истца статуса участника общества "БЛЕСК" на дату принятия оспариваемых решений, дату обращения с исковым заявлением и дату рассмотрения спора. Заявитель считает, что для установления факта принадлежности Хицкову И.А. доли в размере 100% или 80% суду следовало истребовать из регистрирующего органа регистрационное дело общества "БЛЕСК", от нотариуса Шпарфовой С.Н. документы, представленные Хицковым И.А. в подтверждение факта владения долей в уставном капитале в размере 100%. По его мнению, данное обстоятельство является существенным, так как ранее общество "Инвест" продало свою долю в уставном капитале общества в размере 20% Хицкову И.А. В связи с чем, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о составе участников общества "БЛЕСК" на дату оспариваемых решений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Хицкова И.А. общество "МагЭнергоСнаб" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Власова А.В. общество "МагЭнергоСнаб" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания его для привлечения к участию в настоящем деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 с учетом вновь открывшихся обстоятельств и отказа Хицкова И.А. от исковых требований к обществу "Инвест", судом апелляционной инстанции установлено, что предметом разбирательства по настоящему делу является требование Хицкова И.А. о признании недействительными решений от 07.06.2011 N 2/2011 и N 3/2011 единственного участника общества "БЛЕСК" общества "Инвест". В обоснование исковых требований Хицков И.А. указывает на отсутствие правовых оснований для принятия обществом "Инвест" данных решений, поскольку Хицков И.А., обладающий 80% долей в уставном капитале общества "БЛЕСК" участия в собрании не принимал.

Оставляя решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по настоящему делу по иску Хицкова И.А. к обществу "БЛЕСК" без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не подтвердил статус участника общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 2 названной статьи внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участником (участниками) общества, обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен ст. 36 названного Закона, которой предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответсвтенностью (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из названных положений Федерального закона, принимая во внимание исковые требования, суд апелляционной инстанции верно указал, что по настоящему делу об оспаривании решений собрания участников общества исследованию подлежали сведения о наличии у истца статуса участника общества на дату оспариваемых решений, дату обращения с исковым заявлением и дату рассмотрения спора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе судебные акты по делу N А76-21576/2010, выписки из ЕГРЮЛ на 09.06.2009, 16.06.2011, 16.09.2011, устав общества "БЛЕСК" на 19.08.2009, ответ нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н., заявление Власова А.В. от 23.08.2012, приняв во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств расторжения договора купли-продажи от 09.12.2009, суд установил, что на дату обращения Хицкова И.А. в арбитражный суд и на дату принятия судом первой инстанции решения от 11.11.2011 Хицков И.А. не являлся участником общества "БЛЕСК", продав 80% своей доли Власову А.В. по договору купли-продажи от 09.12.2009.

Таким образом, поскольку истец не являлся участником общества "БЛЕСК" у него отсутствовало право на обжалование решений, принятых участником общества. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "БЛЕСК".

Доводы Хицкова И.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Власова А.В. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате принятия судебного акта, затрагивающего права Власова А.В. как единственного участника общества "БЛЕСК", отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Власов А.В. не является лицом, участвующим в деле N А76-15883/2011, содержание решения по иску Хицкова И.А. об отказе в удовлетворении иска к обществу "БЛЕСК" не содержит выводов о правах и обязанностях Власова А.В.

Кроме того, предметом настоящего спора является оспаривание решений единственного участника общества, касающихся перераспределения доли Хицкова И.А. в уставном капитале общества "БЛЕСК" и освобождении его от должности директора общества "БЛЕСК".

Вопрос о статусе Власова А.В. как участника общества "БЛЕСК" разрешен решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-23456/2012, вступившим в законную силу 09.08.2013, при рассмотрении которого Власов А.В. являлся лицом, участвующим в деле, и о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Власова А.В. права на обжалование судебного акта и прекращении производства по апелляционной жалобы. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Власова Алексея Владимировича и Хицкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов