Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-10061/13 по делу N А50-6516/2013

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А50-6516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Юрия Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 26.07.2013 по делу N А50-6516/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Ю.В. о взыскании задолженности в размере 14010 руб. 20 коп. за оказанные в период с 01.02.2010 по 31.03.2013 коммунальные услуги (тепловую энергию).

Решением суда от 13.06.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Калашников Ю.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Калашников Ю.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. При этом заявитель полагает, что апелляционная жалоба на решение от 13.06.2013 подана им в срок. По мнению заявителя, в результате ошибки сотрудников канцелярии Арбитражного суда Пермского края, первоначально поданная жалоба от 24.04.2013 была отнесена к другому делу, в котором принимали участие те же лица. Поступившее от заявителя 22.07.2013 дополнение, направленное в целях устранения оснований для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, расценено судом как новая апелляционная жалоба, поданная за пределами срока на обжалование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом, жалоба предпринимателя Калашникова Ю.В. на решение суда от 13.06.2013 подана заявителем непосредственно в суд первой инстанции 22.07.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы.

Исходя из того, что оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 13.06.2013, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 27.06.2013, суд апелляционной инстанции правильно установил, что предпринимателем Калашниковым Ю.В. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало и должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателем Калашниковым Ю.В. не заявлено, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание канцелярией суда первой инстанции номера дела, по которому подана апелляционная жалоба от 24.06.2013, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по указанию в апелляционной жалобе наименования арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номера дела и даты принятия решения, предмета спора лежит на заявителе, а не на суде. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленная в материалы дела апелляционная жалоба, поступившая согласно штемпеля Арбитражного суда Пермского края в суд первой инстанции 22.07.2013, содержит указание на номер настоящего дела А50-6516/2013 и не имеет каких-либо ссылок или иной информации, свидетельствующих о том, что указанный документ относится к материалам уже имеющегося в суде апелляционной инстанции производства.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 26.07.2013 по делу N А50-6516/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота