Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-7482/13 по делу N А71-13487/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А71-13487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Канделова Фидаеса Аслаховича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А71-13487/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - общество "Газ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации г. Сарапула (далее - управление) в предоставлении земельного участка площадью 835 кв. м с кадастровым номером 18:30:000643:58/2, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Раскольникова, д. 2д, в аренду обществу "Газ-Сервис", и об обязании предоставить в аренду обществу "Газ-Сервис" указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канделов Фидаес Аслахович, открытое акционерное общество "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 (судья Коковихина Т.С.) производство по делу N А71-13487/2012 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Газ-Сервис" от заявленных требований. Определение суда от 06.12.2012 вступило в законную силу.

Канделов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Газ-Сервис" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 (судья Коковихина Т.С.) с общества "Газ-Сервис" в пользу Канделова Ф.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судья Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Канделова Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Канделов Ф.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Как считает заявитель, расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат взысканию и при отказе общества "Газ-Сервис" от заявленных требований, поскольку Канделов Ф.А. был вынужден вступить в дело в качестве третьего лица в связи с обращением общества "Газ-Сервис" в суд с требованиями в отношении земельного участка, право на который зарегистрировано за Канделовым Ф.А.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов Канделовым Ф.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012, заключенный между Лихачевым М.А. (исполнитель) и Канделовым Ф.А. (заказчик), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей, акт от 06.12.2012 по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012, расписка Лихачева М.А. в получении от Канделова Ф.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012.

Лихачев М.А. представлял интересы Канделова Ф.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции на основания доверенности от 23.04.2012.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, и разумность заявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления Канделова Ф.А. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что участие представителя третьего лица только в судебном заседании суда первой инстанции и представление дополнительных документов, без последующего обращения с апелляционной жалобой по данному делу не может быть расценено как активная реализация принадлежащих третьему лицу процессуальных прав.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 следует, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Канделовым Ф.А. 21.09.2012 зарегистрировано право на 73/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 18:30:000643:58/2. Право собственности Канделова Ф.А. зарегистрировано до обращения общества "Газ-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (30.10.2012).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Канделова Ф.А. с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство заявлено представителем Канделова Ф.А. - Лихачевым М.А., в предварительном судебном заседании. Определением от 29.11.2012 Канделов Ф.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания 29.11.2012 и 06.12.2012 Лихачевым М.А. представлены документы, в подтверждение прав третьего лица - свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 21.09.2012, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.09.2011.

Названные документы послужили основанием для отказа общества "Газ-Сервис" от заявленных требований и прекращении производства по делу, о чем указано в его заявлении об отказе от иска.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Канделов Ф.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права через своего представителя, и, оценив представленные в обоснование размера расходов документы, признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в связи с чем у Канделова Ф.А., не обращавшегося с жалобой по данному делу в суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Производство по данному делу прекращено в результате активной реализации Канделовым Ф.А. своих процессуальных прав и обеспечило защиту его прав, затрагиваемых заявлением общества "Газ-Сервис", в связи с чем отказ в возмещении Канделову Ф.А. судебных расходов на услуги представителя по данному делу нарушает принцип равноправия лиц, участвующих в деле (ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А71-13487/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13487/2012 оставить в силе.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова