Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8940/13 по делу N А76-16364/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А76-16364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-16364/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Динамо" (далее - общество СК "Динамо", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 269 500 руб. стоимости уничтоженного автомобиля и 5 500 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенков Андрей Алексеевич, Челябинская региональная организация общественно-государственное объединение "Всероссийская физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.01.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на утрату квитанции об оплате охранных услуг за февраль 2012 года, им подтверждено фактическое наличие договорных отношений по хранению автомобиля с ответчиком, в связи с чем последний обязан возместить управлению убытки, вызванные уничтожением автомобиля, произошедшим в феврале 2012 года.

Ответчиком отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 около 01 часов 45 минут на территории платной охраняемой стоянки общества СК "Динамо" ( г.Челябинск, проспект Победы дом N 310А) неустановленное лицо путем поджога повредило находящиеся на автостоянке автомашины, в том числе, автомобиль "Хендай Дженесис" (регистрационный знак О504ОО 74), принадлежащий управлению.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" от 21.05.2012 указанный автомобиль полностью уничтожен огнем, его восстановление экономически и технически нецелесообразно.

Полагая, что убытки в виде стоимости уничтоженного автомобиля, расходов на составление акта его осмотра и оплату услуг эвакуатора понесены управлением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору хранения автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта заключения договора хранения с обществом СК "Динамо" управление представило в суд две квитанции об оплате охранных услуг 29.12.2011 N 014674, от 24.02.2012 N 0226, в правом верхнем углу которых указано "ООО СК "Динамо". Из данных документов следует, что дежурный (Ф.И.О в квитанциях не указаны) принял на хранение от Тарасенкова А.А.(водителя) автомобиль "Хендай Дженесис" (регистрационный знак О504ОО 74) на периоды с 01.01.2012 по 01.02.2012, с 01.03.2012 по 01.04.2012, стоимость услуг составила 1500 руб. за месяц. При этом истцом отмечено, что квитанция за февраль 2012 года сгорела вместе с автомобилем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие между ним и обществом СК "Динамо" договорных отношений по оказанию услуг хранения на 28.02.2012. При постановке данного выводы суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения, действующего в феврале 2012 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы договора хранения положениями главы 47 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (п.1 ст. 886 ГК РФ),

Из материалов дела усматривается, что общество СК "Динамо" является лицом, оказывающим услуги платной охраняемой автостоянки. На момент совершения поджога 28.02.2012 автомашина "Хендай Дженесис" (регистрационный знак О504ОО74) находилась на вышеуказанной огороженной охраняемой стоянке общества СК "Динамо", что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой УМВД России по г.Челябинску от 24.07.2012. Из названных квитанций также следует, что управление пользовалось услугами ответчика по размещению автомобиля на платной охраняемой автостоянке в январе 2012 года и 24.02.2012 оплатило авансом соответствующие услуги за март 2012 года.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами для целей установления фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком при помещении последним названного автомобиля на принадлежащую ему платную автостоянку.

При рассмотрении спора судами также не дана оценка процессуального поведения ответчика, который не заявил каких-либо возражений относительно оснований настоящего иска; обстоятельства, на которые ссылается управление, в том числе и на факт передачи на хранение автомобиля в феврале 2012 года, обществом СК "Динамо" прямо не оспорены, несогласие его с такими обстоятельствами не вытекает из материалов дела (ч.3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор рассмотрен судами при неправильном истолковании судом ст. 886,887 ГК РФ, что является основанием к отмене судебных актов (п.3 ч.2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать надлежащую правовую оценку сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, и разрешить вопрос о размере подлежащих взысканию убытков при наличии условий, предусмотренных ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом износа автомобиля (при наличии такового) на момент его гибели.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-16364/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин