Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8706/13 по делу N А60-15344/2010

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-15344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭВЕЛИН" (далее - общество, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-15344/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский трубный завод" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение", далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 194 977 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-22108/2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения

Истец 13.02.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 464 166 руб.

Определением суда от 21.03.2013 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении заявления обществу отказано, ввиду пропуска срока подачи заявления, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов им не пропущен. Указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в суд в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Следовательно, срок для подачи заявления следует исчислять с 17.09.2012 - даты инкассового поручения от 05.09.2012 N 1, последнего платежа в рамках исполнительного производства; датой подачи заявления следует считать - 08.02.2013.

Также заявитель считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишил его возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока; договор юридических услуг от 15.01.2010 был признан судом общей юрисдикции незаключенным, стоимость услуг представителя определена судом исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги в Свердловской области, следовательно, истец не мог знать размера своих обязательств по оплате услуг представителя. Кроме того, истец ссылается на отсутствие возможности обратиться в пределах шестимесячного срока, поскольку расходы были им понесены в рамках исполнительного производства за пределами срока.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела N А60-15344/2010 по результатам которого вынесено определение от 06.09.2010 о прекращении производства по делу.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено решение Дзержинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2012 по делу N 2-22/2012 о взыскании с общества в пользу Данилова Е.В. - представителя истца по настоящему делу, 454 166 руб. стоимости оказанных услуг и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; апелляционное определение от 19.04.2012, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; платежное поручение от 22.08.2012 N 690, инкассовое поручение от 05.09.2012 N 1, платежный ордер от 06.06.2012 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходе судебного разбирательства такое ходатайство также не было заявлено, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив, что заявление общества о взыскании судебных расходов подано 13.03.2012, а также принимая во внимание, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесено 04.08.2011, суды с учетом положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о пропуске истцом шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом общество с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении названного заявления судами отказано правомерно.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-15344/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭВЕЛИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова