Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А34-1534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханчадарова Саида Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2013 по делу N А34-1534/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ханчадарова С.П. - Чепис Е.В. (доверенность от 19.11.2012 N 1Д-1534);

Ветцель Ю.Э. - Носкова И.Б. (доверенность от 08.08.2012 N 1Д-2541);

Кармацких Н.И. - Носкова И.Б. (доверенность от 06.08.2012 N 1Д-2525);

Легановой С.Ф. - Носкова И.Б. (доверенность от 06.08.2012 N 1Д-2524);

Шлепенкова Е.В. - Носкова И.Б. (доверенность от 02.02.2013 N 1Д-444);

общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" - Носкова И.Б. (доверенность от 06.08.2012 N 1Д-2523).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Сведения о признании общества "Корунд" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Ханчадаров Саид Павлович 11.10.2012, ссылаясь на ст. 201.1, 201.6-201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Корунд" в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 10, трехкомнатной квартиры N 62, расположенной на шестом этаже жилого дома, в третьем подъезде, общей проектной площадью 124,78 кв.м, стоимостью 4 117 740 руб., трехкомнатной квартиры N58, расположенной на пятом этаже жилого дома, в третьем подъезде, общей проектной площадью 124,78 кв.м, стоимостью 4 117 740 руб., трехкомнатной квартиры N 16, расположенной на восьмом этаже жилого дома, в первом подъезде, общей проектной площадью 104,80 кв.м., стоимостью 3 458 400 руб., двухкомнатной квартиры N72, расположенной на восьмом этаже жилого дома, в третьем подъезде, общей проектной площадью 69,35 кв.м., стоимостью 2 288 550 руб., двухкомнатной квартиры N 64, расположенной на шестом этаже жилого дома, в третьем подъезде, общей проектной площадью 69,35 кв.м., стоимостью 2 288 550 руб., двухкомнатной квартиры N 40, расположенной на седьмом этаже жилого дома, во втором подъезде, общей проектной площадью 73,79 кв.м., стоимостью 2 435 070 руб., однокомнатной квартиры N 39, расположенной на седьмом этаже жилого дома, во втором подъезде, общей проектной площадью 47,50 кв.м., стоимостью 1 567 500 руб., однокомнатной квартиры N 43, расположенной на восьмом этаже жилого дома, во втором подъезде, общей проектной площадью 47,50 кв.м., стоимостью 1 567 500 руб., однокомнатной квартиры N 47, расположенной на девятом этаже жилого дома, во втором подъезде, общей проектной площадью 47,50 кв.м., стоимостью 1 567 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2012 определено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве)" общества "Корунд" с применением правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой", Зуева Юлия Петровна, Кармацких Николай Иванович, Богомолов Сергей Алексеевич, Томников Сергей Генрихович, Пономарева Любовь Юрьевна, Леганова Светлана Федоровна, Гусельцева Людмила Викторовна, Макарова Ирина Александровна, Захарова (Михайлова) Мария Александровна, Шлепенков Евгений Васильевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2013 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявления Ханчадарова С.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Ханчадаров С.П. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, требование заявителя удовлетворить, в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Ханчадарова С.П., суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора займа по причине безденежности, поскольку ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает указание в договоре документов, на основании которых переданы денежные средства. В действующем законодательстве отсутствует запрет на передачу денежных средств с выдачей займодавцу документов, подтверждающих получение заемщиком суммы займа, до момента подписания договора в письменной форме. Договор займа обществом "Корунд" не оспорен. Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, так как разрешение вопроса о перечне необходимых документов является компетенцией эксперта. Также Ханчадаров С.П. полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя финансовой возможности для внесения денежных средств по договору займа.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.03.2010 Ханчадаров С.П. в качестве займодавца и общество "Корунд" в качестве заемщика подписали договор займа, в котором указали, что займодавец передал до момента подписания договора обществу "Корунд" денежные средства в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами в срок до 05.03.2011.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в день возврата основного долга и составляют 1% в месяц от суммы займа.

В случае невозврата в срок займа с процентами заемщик обязался передать займодавцу в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, дом 10, после завершения строительства объекта. Срок передачи квартир займодавцу в случае невозврата заемных средств - не позднее 31.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Основанием для обращения Ханчадарова С.П. в арбитражный суд с настоящим требованием послужило неисполнение обществом "Корунд" обязательств по возврату суммы займа, а также по передаче квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи суммы займа, достоверные доказательства, которые подтвердили бы наличие у заявителя реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами по финансированию строительства квартир, удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были потрачены должником.

Руководствуясь ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика. Общий порядок предъявления таких требований и их рассмотрения установлен ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 4 п. 6 ст. 201.1 указанного Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Следовательно, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле предметом доказывания является факт реального предоставления денег должнику.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписку генерального директора, заявления-расписки физических лиц о передаче Ханчадарову С.П. денежных средств на общую сумму 17 900 000 руб., суды установили, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику денежных средств именно по договору займа от 05.03.2010

Приняв во внимание положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего на момент подписания договора, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается фактическая передача обществу "Корунд" денежных средств по договору займа от 05.03.2010, договор является незаключенным, основания для включения требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Корунд" отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве запрета на передачу денежных средств до момента подписания договора в письменной форме, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 29.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2012 по делу

N А34-1534/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ханчадарова Саида Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова