Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8577/13 по делу N А07-19919/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А07-19919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабирова Рината Рустамовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-19919/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании организованном Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимова В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 05-07/00008);

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2012 N 16-40/1782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 227 889 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Дюртюлинский мясокомбинат", закрытое акционерное общество МПЗ "Нумик", общество с ограниченной ответственностью "Камский бекон".

Решением суда от 14.03.2013 (судья Искандаров У.С.) заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик в обоснование жалобы указывает на нарушения инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Также общество ссылается на то, что им в ходе проверки были выставлены и направлены контрагентам исправленные счета-фактуры, в которых НДС отдельной строкой не выделен.

Кроме того, заявитель указывает на отказ в правосудии в части заявленного им требования о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 23.08.2012 N 9351 в части взыскания минимального налога в сумме 24 993 рублей, штрафа в размере 4 999 рублей, от которого заявитель не отказывался.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 27.02.2012 N 16-31/00683 и вынесено решение от 08.06.2012 N 16-40/1782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе, НДС в размере 242 348 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.08.2012 N 406/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС до 227 889 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь плательщиком налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, выставляло покупателям счета-фактуры с включением НДС, получало данный налог от покупателей при оплате товара, но в нарушение требований ст. 173, 174 Кодекса в бюджет НДС не перечисляло.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в спорной сумме принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности доначисления сумм НДС и отсутствия нарушений со стороны налогового органа при назначении и проведении выездной налоговой проверки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Между тем в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг)

По правилам п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку обществом, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры предъявлялись к оплате контрагентам с выделением суммы НДС, суды правомерно согласились с выводами инспекции о нарушении налогоплательщиком положений подп. 1 п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 Кодекса и о наличии обязанности перечислить в бюджет спорную сумму указанного налога.

Судами установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны инспекцией в рамках действующего законодательства о налогах и сборах. Фактическая обязанность по уплате налога установлена налоговым органом верно.

При этом судам апелляционной инстанции правомерно отражено, что направление налогоплательщиком в адрес контрагентов исправленных счетов-фактур без НДС не подтверждает внесения изменений контрагентами изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и о том, что судами не рассмотрено требование предпринимателя о признании недействительным требования налогового органа от 23.08.2012 N 9351, были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2012.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-19919/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабирова Рината Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко