Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-9589/11 по делу N А07-17698/2010

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисКапитал" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А07-17698/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис Капитал" - Юсупов У.Г. (доверенность от 02.09.2013);

от Федеральной налоговой службы - Гузиенко Е.О. (доверенность от 13.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения определения суда от 27.03.2012 по делу N А07-17698/2010.

Определением суда от 19.02.2013 (судья Султанов В.И.) заявление общества "Стройбер" удовлетворено; произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-17698/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) в порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена общества "Стройбер" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисКапитал" (далее - общество "СервисКапитал"); определение суда первой инстанции от 19.02.2013 отменено; в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 27.03.2012 отказано.

В кассационной жалобе общество "СервисКапитал" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения от 19.02.2013 и отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 27.03.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, общество "Стройбер", погасив задолженность закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) по обязательным платежам в сумме 4 369 995 руб. 69 коп., фактически исполнило определение суда от 27.03.2012. Поскольку указанное определение отменено судом вышестоящей инстанции, восстановление прав общества "Стройбер" было возможно путём поворота исполнения определения от 27.03.2013 (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 27.03.2012 не свидетельствует о взыскании с должника сумм задолженности по обязательным платежам, следовательно, не порождает оснований для поворота исполнения указанного судебного акта, поскольку именно на основании отменённого позже определения от 27.03.2012 общество "Стройбер" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" по обязательным платежам.

Общество "СервисКапитал" также указывает на то, что вывод суда о погашении спорной суммы соглашением об отступном от 09.08.2012 необоснован и не соответствует материалам дела.

Федеральная налоговая служба представила отзыв; просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе: основная задолженность - 82 502 руб. 20 коп., пени - 3 696 152 руб. 30 коп., штрафы - 501 809 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 89 532 руб. 19 коп.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 22.10.2012 N ММВ-7-4/781 с 01.01.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан. Судом произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.

Определением суда от 27.03.2012 по делу N А07-17698/2010 требования уполномоченного органа удовлетворены; в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 4 280 463 руб. 50 коп.

Общество "Стройбер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о погашении требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", а именно: 85 502 руб. 20 коп. налогов и сборов, 501 809 руб. штрафов по налогам и сборам, 3 696 152 руб. 30 коп. пеней по налогам и сборам, 89 532 руб. 19 коп. пеней на обязательное пенсионное страхование, 903 549 руб. 31 коп. капитализированных платежей.

Определением суда от 10.04.2012 по делу заявление общества "Стройбер" удовлетворено (ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указано на погашение данным обществом в срок до 15.05.2012 задолженности общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, включённые в реестр требований кредиторов должника, в том числе: капитализированные платежи - 903 549 руб. 31 коп., налоги и сборы - 85 502 руб. 20 коп., пени - 3 696 152 руб. 30 коп., штрафы - 501 809 руб., пени на обязательное пенсионное страхование - 89 532 руб. 19 коп.

В связи с тем, что платёжными поручениями от 28.04.2012 общество "Стройбер" уплатило указанные суммы, определением суда от 21.05.2012 требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными названным обществом; в реестре требований кредиторов должника третьей очереди произведена замена уполномоченного органа на общество "Стройбер".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение от 27.03.2012 отменено; уполномоченному органу отказано во включении его требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого им погашена задолженность общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" по обязательным платежам, отменён, общество "Стройбер" на основании ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 27.03.2012 и выдаче исполнительного листа на возврат уполномоченным органом суммы в размере 4 369 995 руб. 69 коп. (82 502 руб. 20 коп. - налоги, 3 696 152 руб. 30 коп. - пени, 501 809 руб. - штрафы, 89 532 руб. 19 коп. - пени на обязательное пенсионное страхование).

Удовлетворяя требование общества "Стройбер" о повороте исполнения определения суда от 27.03.2012, суд первой инстанции исходил из того, что действия названного общества, направленные на погашение задолженности общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" по обязательным платежам в общей сумме 4 369 995 руб. 69 коп., следует рассматривать в качестве исполнения указанного выше судебного акта. Предусмотренный ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права общества "Стройбер", которые были нарушены в результате исполнения судебного акта впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 27.03.2012, исходил из того, что сам по себе судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о взыскании с должника определённых сумм и не порождает, в данном случае, выдачи обществу "Стройбер" (его правопреемнику - обществу "СервисКапитал") исполнительного листа на взыскание уплаченных за должника обязательных платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе процедуры конкурсного производства определением от 27.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам.

Принимая во внимание, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), по обязательным платежам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о взыскании с должника определенных сумм, в данном случае не может быть признан правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На основании п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве общество "Стройбер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к обществу "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" об уплате обязательных платежей в полном объёме.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012, которым удовлетворено заявление общества "Стройбер" о намерении, следует, что размер задолженности по обязательным платежам (4 280 463 руб. 50 коп.) установлен определением арбитражного суда от 27.03.2012, указано на погашение обществом "Стройбер" именно задолженности "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что платёжными поручениями от 28.04.2012 N 19 на сумму 752 080 руб.; N 20 на сумму 500 402 руб.; N 21 на сумму 667 576 руб. 51 коп.; N 22 на сумму 1 712 552 руб. 13 коп.; N 23 на сумму 154 894 руб. 13 коп.; N 24 на сумму 4135 руб. 67 коп.; N 25 на сумму 8214 руб. 87 коп.; N 26 на сумму 14 284 руб. 20 коп.; N 27 на сумму 387 594 руб. 40 коп.; N 28 на сумму 46 628 руб. 04 коп.; N 29 на сумму 8140 руб. 56 коп.; N 31 на сумму 29 372 руб. 75 коп.; N 32 на сумму 5390 руб. 84 коп.; N 33 на сумму 68 218 руб.; N 34 на сумму 10 104 руб. 59 коп.; N 35 на сумму 1407 руб. общество "Стройбер" произвело погашение задолженности общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" по обязательным платежам в следующих суммах: налоги и сборы - 82 502 руб. 20 коп.; пени по налогам - 3 697 152 руб. 30 коп.; штрафы - 501 809 руб.; пени на обязательное пенсионное страхование - 89 532 руб. 19 коп., всего - 4 370 995 руб. 69 коп.

Определением от 21.05.2012 суд признал требования уполномоченного органа погашенными; в реестре кредиторов третьей очереди общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" произведена замена уполномоченного органа на общество "Стройбер" (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В дальнейшем определение от 27.03.2012 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди уполномоченному органу отказано. Основанием для отмены указанного определения послужило то обстоятельство, что уполномоченный орган не представил доказательства возникновения у общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" обязанности по уплате налогов, на суммы которых начислены пени и принятия налоговым органом мер к взысканию недоимки (ст. 46, ст. 47, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 18-22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"). Таким образом, наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которой не утрачена, не было подтверждено материалами дела.

По смыслу положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, а также того, что согласно представленным платежным поручениям, положениям п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве, определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012, требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", считаются погашенными, вывод суда первой инстанции о том, что действия по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям следует рассматривать в том числе как исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012, является обоснованным.

При этом с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9, 10 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмены определения от 27.03.2012 арбитражным апелляционным судом основания для уплаты названных выше сумм в бюджет отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отношения по перечислению указанных денежных средств складывались непосредственно между уполномоченным органом и обществом "Стройбер" (ст. 129.1 Закона о банкротстве, постановление Правительства от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве"), что необходимые доказательства, связанные с основанием платежа и дальнейшим удовлетворением требований названного общества, находятся в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", применение судом первой инстанции в данном случае положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 12. ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права судами не исследован довод уполномоченного органа о том, что общество "Стройбер" с учетом ст. 129.1 Закона о банкротстве, определения от 21.05.2012, условий соглашения об отступном, получило удовлетворение требований в размере 4 369 995 руб. 69 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 произведена замена кредитора, Федеральной налоговой службы, в реестре требований кредиторов общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" на общество "Стройбер". В дальнейшем требования данного общества, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 86 307 225, 35 руб. были погашены в связи с заключением соглашения об отступном от 09.08.2012 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 о завершении конкурсного производства).

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования. А также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказан факт невключения в соглашение об отступном спорной суммы обязательных платежей. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела обществом "Стройбер" в обоснование возражений на соответствующие доводы Федеральной налоговой службы представлены судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, соглашение об отступном, заявлено об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении указанного вопроса, надлежащая оценка содержанию данных документов исходя из положений ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанные доказательства, в постановлении не приведены (271 данного Кодекса); абз. 4 п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве, на который сослался суд апелляционной инстанции, регулирует отношения по возврату денежных средств, перечисленных сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 года по делу N А07-17698/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу в части отмены названного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан и отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-17698/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А07-17698/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников