Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-8444/13 по делу N А07-19883/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-19883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Одегова Николая Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А07-19883/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Одегова Н.П. - Журавлев Р.А. (доверенность от 04.03.2013), Одегова А.Н. (доверенность от 15.10.2012), Кульбаева Е.О. (доверенность от 09.09.2013 в порядке передоверия);

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аркаим" - Анисимов А.А. (доверенность от 08.11.2012 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аркаим" (далее - общество "А/К "Аркаим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Одегову Николаю Петровичу (далее - Одегов Н.П., ответчик) о взыскании 17 600 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональный фонд" (далее - общество "Региональный фонд", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромИнструмент" (далее - общество "ПромИнструмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, с Одегова Н.П. в пользу общества "А/К "Аркаим" взыскано 17 600 000 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на не проведение судом анализа первичной договорной и сопутствующей документации, не сопоставление видов, наименования и количества дополнительного оборудования по двум договорам поставки, необоснованность принятия в качестве достаточных доказательств решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан от 14.09.2012 N 13-06/33 и постановления Заместителя руководителя межрайонного следственного отдела по Уфимскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 26.02.2013. По мнению Одегова Н.П., поскольку он не является участником налоговых правоотношений авиакомпании и налоговой инспекции, изложенные в решении от 14.09.2012 N 13-06/33 выводы не имеют для него обязательного и безусловного значения, а также преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии реального исполнения по договору от 06.11.2009 N 2-ВК, считая, что само по себе подписание документов от имени общества "ПромИнструмент" неустановленными лицами еще не свидетельствует об отсутствии реального исполнения по сделке; не согласен с правовой квалификацией взыскиваемых денежных средств как убытков, полагая что перечисление денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении общества "ПромИнструмент". Кроме того, Одегов Н.П. указывает на отсутствие доказательств возврата в бюджет полученных в возмещение НДС денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "А/К "Аркаим" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество "А/К "Аркаим", в качестве покупателя, в лице генерального директора Одегова Н.П. и Компания "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А.", в качестве продавца, в лице Кустова Олега Юрьевича, заключили договор купли-продажи от 05.11.2009 N 1-ВК, по которому продавец обязался передать покупателю вертолет марки ВК-117С1 2000 года выпуска, изготовленный фирмой EUROCOPTER DEUTSCHLAND, заводской номер 7533 и дополнительное оборудование к нему по цене 88 000 000 руб. без учета НДС.

Генеральный директор общества "А/К "Аркаим" Одегов Н.П. выдал заместителю технического директора закрытого акционерного общества Авиакомпания "Уфимские Авиалинии" Мудрому Сергею Ивановичу доверенность от 07.12.2009 на представление интересов общества "А/К "Аркаим" перед Компанией "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А.", на получение документов, осуществление приемки вертолета, совершение всех действий, связанных с приемом воздушного судна.

Продавец передал покупателю воздушное судно по акту приема-передачи 07.12.2009 N 2, дополнительное, радиоэлектронное, связное и авиационное оборудование согласно приложению к договору, полный комплект формуляров, а также свидетельство о регистрации воздушного судна, удостоверение летной годности воздушного судна.

Обществом "А/К "Аркаим" подписан договор от 06.11.2009 N 2-ВК, согласно которому общество "ПромИнструмент" (продавец) обязалось передать обществу "А/К "Аркаим" (покупателю) дополнительное оборудование к вертолету марки ВК-117С1 А07-19883/2012 2111126_1306985 2000 года выпуска, изготовленному фирмой EUROCOPTER DEUTSCHLAND, заводской номер 7533 по цене 17 600 000 руб. с учетом НДС, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Данный договор от 06.11.2009 N 2-ВК со стороны продавца подписан генеральным директором общества Короткевич Светланой Александровной, со стороны покупателя генеральным директором Одеговым Н.П.

Одегов Н.П. 08.12.2009 от имени общества "А/К "Аркаим" подписал акт приема-передачи оборудования.

Из акта приема-передачи следует, что дополнительное оборудование к вертолету передано обществом "ПромИнструмент" в лице генерального директора Короткевич С.А.

Платежным поручением от 04.12.2009 N 69 покупатель перечислил 17 600 000 руб. на расчетный счет, открытый обществу "ПромИнструмент" в филиале "Московский" Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество).

Решением от 14.09.2012 N 13-06/33 МИФНС России N 30 по РБ (далее - налоговый орган) общество "А/К "Аркаим" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно данному решению от 14.09.2012 N 13-06/33 при проверке вопроса правомерности принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи налоговым органом было установлено, что в соответствии с договором от 06.11.2009 N 2-ВК в книге покупок за 4 квартал 2009 года отражена счет-фактура от 08.12.2009 N 38, выставленная обществом "ПромИнструмент" в адрес общества "А/К "Аркаим" на сумму 17 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 684 745 руб. 76 коп. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 684 745 руб. 76 коп. отнесена на налоговый вычет: по дебету 68.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость", а также отражена в книге покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Межрайонной ИФНС России N 30 по РБ проведены мероприятия налогового контроля. Оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан представлен протокол объяснения Короткевич С.А. от 29.07.2011 с образцами подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Из объяснения Короткевич С.А. следует, что она в августе 2008 года потеряла свой паспорт, является сотрудником детского сада N 40 "Скоропусловский", никакие предприятия, в том числе общество "ПромИнструмент" не открывала.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан назначена почерковедческая экспертиза от 21.05.2012 N 13-05/7. Согласно ответу общества с ограниченной ответственности "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 21.06.2012 N 53/01 подписи в документах от имени руководителя общества "ПромИнструмент" Короткевич С.А., указанных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы: в счете-фактуре от 08.12.2009 N 38, договоре купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК выполнены не Короткевич С.А., а другим лицом.

Из объяснений Мудрого С.И., полученных в ходе проверки, следует, что в 2009 году по доверенности от общества "А/К "Аркаим" он принимал у Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А." вертолет на вертолетной площадке "Лисья нора" в Московской области в декабре 2009 года. В момент осмотра при покупке вертолета имелось дополнительное съемное оборудование, медицинское и поисково-спасательное оборудование, съемное, специальное наземное оборудование. Дополнительное оборудование от общества "ПромИнструмент" он не получал. Замена дополнительного оборудования на вертолет не производилась.

Поскольку налоговый орган в результате налоговой проверки пришел к выводу о подписании первичных документов, оформляющих хозяйственные операции, от общества "ПромИнструмент" неустановленным лицом, о том, что реальность сделки не подтверждена, по данному нарушению он отказал обществу "А/К "Аркаим" в возмещении из бюджета суммы 2 684 745 руб. 76 коп.

В постановлении Заместителя руководителя межрайонного следственного отдела по Уфимскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 26.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения налогового законодательства в отношении бывшего генерального директора общества "А/К "Аркаим" Одегова Н.П. отражено, что проверкой установлены следующие обстоятельства.

При покупке вертолета у Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А." все необходимое дополнительное оборудование на вертолете уже имелось и не приобреталось у общества "ПромИнструмент". Короткевич С.А. при опросе пояснила, что ею был утерян паспорт, никаких предприятий она не учреждала и не руководила ими, о деятельности общества "ПромИнструмент" ей ничего не известно. Директор Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А." Кустов О.Ю. при опросе пояснил, что вертолет был продан с дополнительным оборудованием. Опрошенный специалист, привлеченный для приемки вертолета у Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А." пояснил, что вертолет находился в технически исправном состоянии с имеющимся дополнительным оборудованием. Опросом бывшего генерального директора Одегова Н.П. установлено, что дополнительное оборудование, якобы, приобретенное у общества "ПромИнструмент", было уже приобретено по договору купли-продажи вертолета у Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А.". Из МРУ Росфинмониторинг по ПФО получен ответ о том, что денежные средства, перечисленные на счет общества "ПромИнструмент", в дальнейшем направлены в общество с ограниченной ответственностью "Торгнефтепродукт" (далее - общество "Торгнефтепродукт"), с последующим выводом на счет оффшорной компании в Лимассол на Кипр. Материалы в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части хищения денежных средств в сумме 17 600 000 руб., которые перечислило общество "А/К "Аркаим" на заключение фиктивного договора с проблемным предприятием обществом "ПромИнструмент", якобы на приобретение дополнительного оборудования, направлено по подследственности.

Ссылаясь на то, что ответчик перечислил по фиктивному договору от 06.11.2009 N 2-ВК денежные средства в размере 17 600 000 руб. на расчетный счет, открытый обществу "ПромИнструмент", не получив встречного исполнения от данного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически получил от общества "ПромИнструмент" дополнительное оборудование к вертолету по акту приема-передачи от 08.12.2009. Сравнительный анализ товарных позиций, содержащихся в приемо-сдаточной ведомости от 08.12.2009 к договору купли-продажи от 05.11.2009 N 1-ВК и акте приема-передачи от 08.12.2009 к договору от 06.11.2009 N 2-ВК, не свидетельствует об идентичности оборудования, полученного покупателем по каждому из договоров.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца, основанные на содержании решения МИФНС России N 30 по РБ от 14.09.2012 N 13-06/33 относительно фиктивности договора купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК по причине подписания первичных документов, оформляющих хозяйственные операции, от имени общества "ПромИнструмент" неустановленным лицом, так как арбитражный суд пришел к выводу о реальности произведенного сторонами исполнения по сделке. Также арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что после прекращения полномочий Одегова Н.П. как единоличного исполнительного органа в ноябре 2011 года истец, полагающий, что договор купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК является фиктивной сделкой, тем не менее, не предпринял никаких действий по взысканию с общества "ПромИнструмент" денежных средств, которые, как он полагал, получены последним без достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на том основании, что действия Одегова Н.П. по подписанию договора купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК привели у утрате истцом возможности возврата денежных средств, вывод арбитражного суда первой инстанции о фактическом получении истцом от общества "ПромИнструмент" дополнительного оборудования к вертолету по акту приема-передачи от 08.12.2009, противоречит обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, проверил законность постановления суда апелляционной инстанции, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В рассматриваемом случае до принятия решения о заключении договора от 06.11.2009 N 2-ВК и перечислении денежных средств Одегов Н.П. не предпринял мер для проверки контрагента, не убедился в возможности исполнения договора, фактическом наличии приобретаемого товара.

При этом сведения Единого государственного реестра юридических лиц общедоступны, информация содержатся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Проверка оборудования возможна путем наличного осмотра, в том числе посредством уполномоченного представителя.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, установленные решением МИФНС России N 30 по РБ от 14.09.2012 N 13-06/33, постановлением Заместителя руководителя межрайонного следственного отдела по Уфимскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 26.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил указанные документы в качестве письменных доказательств, из которых следует, что Короткевич С.А. не подписывала договор купли-продажи от общества "ПромИнструмент", акт приема-передачи, счет-фактуру, у общества "ПромИнструмент" не имелось дополнительного оборудования к вертолету, денежные средства, перечисленные обществом "А/К "Аркаим" на расчетный счет, открытый обществу "ПромИнструмент", в дальнейшем направлены неустановленными следствием лицами обществу "Торгнефтепродукт" и оффшорной компании в Лимассол на Кипр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, при заключении и исполнении договора купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК с обществом "ПромИнструмент", в нарушение п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовал неразумно и неосмотрительно.

Ссылка ответчика на то, что само по себе подписание документов от имени общества "ПромИнструмент" неустановленными лицами не свидетельствует об отсутствии реального исполнения по сделке являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Доказательств наличия у общества "ПромИнструмент" возможности реального исполнения договора, пояснения о фактическом исполнении договора со стороны Одегова Н.П. не представлены.

Заключая и исполняя договор купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК, Одегов Н.П. не проверил личность и полномочия лица, подписавшего за Короткевич С.А., договор, счет-фактуру и акт приема-передачи, не проверил наличие у общества "ПромИнструмент" дополнительного оборудования, указанного в договоре, расписался в акте приема-передачи за получение обществом "А/К "Аркаим" дополнительного оборудования, вместе с тем, не направил специалиста для приемки дополнительного оборудования к вертолету у общества "ПромИнструмент", не проверил фактическую доставку дополнительного оборудования обществом "ПромИнструмент" из города Москвы в Башкортостан.

Довод о неправомерном включении в расчёт убытков суммы налога на добавленную стоимость судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по уплате налога в полном объёме по спорной операции установлена решением МИФНС России N 30 по РБ от 14.09.2012 N 13-06/33.

Наличие возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иного способа защиты гражданских прав, в том числе путём взыскания неосновательного обогащения с общества "ПромИнструмент" не является основанием для отказа в присуждении убытков.

Такая правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования материалов дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все представленные доказательства, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А07-19883/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Одегова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко