Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-5634/12 по делу N А60-19584/2010

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралГранитСтрой" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522; далее - общество "УралГранитСтрой", должник) Богачевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-19584/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Богачева Л.В.;

арбитражный управляющий Сивков С.Ю.;

представитель Федеральной налоговой службы - Давыдов А.О. (доверенность от 14.01.2013 N 1672249);

представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Банк "Екатеринбург") - Октаев В.В. (доверенность от 21.12.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник общество "УралГранитСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 13.09.2012 удовлетворена жалоба общества "Банк "Екатеринбург" на действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., который указанным определением отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим общества "УралГранитСтрой" утверждена Богачева Л.В.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение суда от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении жалобы общества "Банк "Екатеринбург" на действия управляющего должника Сивкова С.Ю. отказано.

Богачева Л.В., продолжая осуществлять в силу п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "УралГранитСтрой", 27.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. 1 048 265 руб. убытков в форме реального ущерба, а также 23 482 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления в части взыскания с Сивкова С.Ю. убытков отказано, по заявлению в части взыскания с Сивкова С.Ю. 23 482 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богачева Л.В. просит обжалуемые акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что представленные Богачевой Л.В. доказательства неправомерности привлечения Сивковым С.Ю. бухгалтера для исполнения возложенных на него обязанностей должной оценки судов не получили; считает, что размер оплаты бухгалтера в данном случае несоразмерен ожидаемому резкльтату. Кроме того, Богачева Л.В. считает неправомерными действия Сивкова С.Ю. по переводу должника на упрощенную систему налогообложения, полагая, что они носят неразумный характер.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник общество "УралГранитСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на нецелесообразность перевода должника на упрощенную систему налогообложения прежним конкурсным управляющим Сивковым С.Ю., а также на необоснованное привлечение им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера Ахматнуровой Н.А., Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в размере 1 048 265 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование факта причинения и размера убытков, возникших в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., конкурсный управляющий Богачева Л.В. ссылается на необоснованную выплату бухгалтеру Ахматнуровой Н.А. 100 000 руб. по договору подряда от 10.09.2010, а также на нецелесообразный переход на упрощенную систему налогообложения и уплату в связи с этим налога в сумме 948 265 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе условия договора от 10.09.2010 и дополнительное соглашение к нему о снижении размера оплаты в связи с уменьшением объема работ, представленные сведения о расценках на услуги бухгалтера, сложившиеся в г. Екатеринбурге, отчеты конкурсного управляющего о его деятельности, содержащие сведения о привлечении Ахматнуровой Н.А. и размере оплаты ее услуг, суды, руководствуясь п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны необоснованное привлечение Сивковым С.Ю. вышеуказанного лица либо необоснованный размер выплаченного бухгалтеру вознаграждения.

Рассматривая доводы Богачевой Л.В. о необоснованном переходе должника на упрощенную систему налогообложения в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Сивковым С.Ю., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные действия противоправными не являются, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом оснований полагать, что его действия являются неразумными и недобросовестными, исходя из материалов дела, также не имеется. Конкурсным управляющим Богачевой Л.В. не представлено доказательств, в том числе расчета, свидетельствующих о том, что при обычной системе налогообложения должник уплатил бы меньшую сумму налогов.

Представитель Федеральной налоговой службы соответствующих пояснений также не представил.

Исследовав доводы конкурсного управляющего Богачевой Л.В., возражения арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., приведенные ими в обоснование своей позиции по данному вопросу, с учетом имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказаны наличие и размер понесенных должником убытков в связи со сменой системы налогообложения.

Установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды отказали конкурсному управляющему Богачевой Л.В. в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-19584/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралГранитСтрой" Богачевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова