Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-7622/13 по делу N А76-13796/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-13796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "Торговый дом "Агроторг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-13796/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу по иску Жданова Игоря Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" в лице конкурсного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича, при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Челябинской области, общества "Торговый дом "Агроторг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медведовские колбасы-центр", общества с ограниченной ответственностью "Информправо", закрытого акционерного общества "РЕТАЛ", закрытого акционерного общества "Янтарное", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком", Блинова Александра Борисовича, об обязании конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом "Агроторг" - Васин Д.Н. (доверенность от 04.02.2013 N 20/2013);

Жданова И.Г. - Окороков Ю.А. (доверенность от 03.02.2012);

Блинова А.Б. - Окороков Ю.А. (доверенность от 03.08.2012).

От Министерства сельского хозяйства Челябинской области в электронном виде поступило ходатайство от 03.09.2013 N 4628 о рассмотрении кассационной жалобы общества "Торговый дом "Агроторг" в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.06.2012 отказано в принятии искового заявления Жданова И.Г. к обществу "Диво" об обязании конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы со ссылкой на то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Жданов И.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Диво" в лице конкурсного управляющего Сартасова Г.В. об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы общества "Диво" принадлежащее Жданову И.Г. на праве собственности недвижимое имущество: цистерны, обозначенные литерами Г5-Г24 в техническом паспорте на нежилое здание (строение) по ул. Строительная, д. 25, г. Челябинск, Металлургический район, инвентарный номер 39652 и поименованные в материалах конкурсного производства как "емкость 20" в количестве 8 штук, "емкость 50" - 1 штука, "емкость 70" - 1 штука, "резервуары наземные" - 10 штук, о запрещении конкурсному управляющему включать в состав конкурсной массы общества "Диво" иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 25, и принадлежащие Жданову И.Г. на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 N 01/112/2012-567.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области общество "Торговый дом "Агроторг", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медведовские колбасы-центр", общество с ограниченной ответственностью "Информправо", закрытое акционерное общество "РЕТАЛ", закрытое акционерное общество "Янтарное", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком", Блинов А.Б.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично; на общество "Диво" в лице конкурсного управляющего возложена обязанность исключить из конкурсной массы общества "Диво" принадлежащее на праве собственности Жданову И.Г. недвижимое имущество: цистерны, обозначенные литерами Г5-Г24 в техническом паспорте на нежилое здание (строение) по ул. Строительная, д. 25, г. Челябинск, Металлургический район, инвентарный номер 39652 и поименованные в материалах конкурсного производства как "емкость 20" в количестве 8 штук, "емкость 50" - 1 штука, "емкость 70" - 1 штука, "резервуары наземные" - 10 шт.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Агроторг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 27, 28, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о правах на имущество с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрен арбитражным судом; то обстоятельство, что в отношении спорных объектов не установлено использование их в предпринимательских целях, само по себе о наличии правовых оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не свидетельствует. По мнению заявителя жалобы, истец имел возможность защищать свои права в суде общей юрисдикции посредством обжалования определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.06.2012. Общество "Торговый дом "Агроторг" также полагает, что заявление Жданова И.Г. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве (единственным участником должника - общества "Диво").

В отзывах на кассационную жалобу Жданов И.Г., Блинов А.Б. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и обществом "Диво" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.10.2005 N 0563/052-И об открытии кредитной линии и соглашения от 27.10.2005 N 0563/052-И-16 о неустойке, по условиям которого залогодержателю в залог передано оборудование залогодателя в количестве 268 наименований, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 19.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.11.2006 удовлетворено исковое требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Поповым Александром Васильевичем. Судом при рассмотрении указанного искового заявления установлено, что земельный участок общей площадью 3 980 кв. м с кадастровым номером 74:36:01.18.001:0035, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Строителей, д. 25 (ранее 19), приобретен Поповым А.В. по договору уступки права аренды земельного участка от 08.08.2005, при этом Поповым А.В. самостоятельно возведены объекты недвижимого имущества под литерами S, F, V, Z, L, W, W1, Г5 - Г24, указанные постройки возведены без соответствующего разрешения и являются самовольно возведенными.

Между Ждановым И.Г. (покупатель) и Поповым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2007, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества, в том числе сооружения (цистерны) обозначенные под литерами Г5-Г24, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 25.

В силу п. 3.3 договора от 15.05.2007 оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 19.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по состоянию на 22.08.2006 цистерны, обозначенные под литерами Г5-Г24, расположены по адресу: ул. Строительная, д. 25.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18.03.2011 по делу N 2-196/2011 Блинову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу "Диво" о признании незаключенным договора залога в связи с тем, что в приложении N 1 к договору не содержатся идентифицирующие признаки предмета залога.

Отказывая в удовлетворении данного иска, Металлургический районный суд г. Челябинска установил, что заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, нахождения в нежилом здании - паркетном цехе по ул. Строителей, д. 19, монтировании каждой единицы оборудования в технологически неразрывные линии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-22369/2010 общество "Диво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Диво" утвержден Сартасов Г.В.

В инвентаризационной описи от 29.07.2011 N 1 конкурсным управляющим отражены основные средства, находящиеся в собственности должника, местонахождение: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 19, в том числе: емкость 10 (инв. N 00000213), емкость 70 (инв. N 00000214), емкость 20 (инв. N 00000215), емкость 20 (инв. N 00000216), емкость 20 (инв. N 00000217), емкость 20 (инв. N 00000218), емкость 20 (инв. N 00000219), емкость 20 (инв. N 00000220), емкость 20 (инв. N 00000221), емкость 20 (инв. N 00000222), емкость 50 (инв. N 00000223), резервуар наземный (инв. N 00000225), резервуар наземный (инв. N 00000226), резервуар наземный (инв. N 00000227), резервуар наземный (инв. N 00000228), резервуар наземный (инв. N 00000229), резервуар наземный (инв. N 00000230), резервуар наземный (инв. N 00000231), резервуар наземный (инв. N 00000232), резервуар наземный (инв. N 00000233), резервуар наземный (инв. N 00000234).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-22369/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Диво" включено требование общества "Торговый дом "Агроторг", являющегося правопреемником открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 150 891 876 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5.

Определением суда от 27.12.2011 по делу N А76-22369/2010 утверждена начальная продажная стоимость предмета залога, комплекса оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел. В данный комплекс вошло и следующее имущество: емкость 10 (инв. N 00000213), емкость 70 (инв. N 00000214), емкость 20 (инв. N 00000215), емкость 20 (инв. N 00000216), емкость 20 (инв. N 00000217), емкость 20 (инв. N 00000218), емкость 20 (инв. N 00000219), емкость 20 (инв. N 00000220), емкость 20 (инв. N 00000221), емкость 20 (инв. N 00000222), емкость 50 (инв. N 00000223), резервуар наземный (инв. N 00000225), резервуар наземный (инв. N 00000226), резервуар наземный (инв. N 00000227), резервуар наземный (инв. N 00000228), резервуар наземный (инв. N 00000229), резервуар наземный (инв. N 00000230), резервуар наземный (инв. N 00000231), резервуар наземный (инв. N 00000232), резервуар наземный (инв. N 00000233).

В дальнейшем, указанное определение, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно данным инвентаризации оборудования общества "Диво" от 17.05.2012, спорное оборудование расположено на открытой площадке за пределами здания паркетного цеха, обозначенного лит. В-В8 на схеме земельного участка. Цистерны (емкости) в количестве 20 штук обозначены на схеме земельного участка литерами Г5-Г24. Каждая цистерна расположена на бетонном фундаменте с металлическим ложементом. Все цистерны жесткой сваркой связаны трубопроводами, которые ведут от весовой (лит. W, W1) к зданию паркетного цеха. В наименовании имущества указано: цистерна (емкость) лит. Г5, инв. N 215; цистерна (емкость) лит. Г6, инв. N 216; цистерна (емкость) лит. Г7, инв. N 217; цистерна (емкость) лит. Г8, инв. N 218; цистерна (емкость) лит. Г9, инв. N 219; цистерна (емкость) лит. Г10, инв. N 220; цистерна (емкость) лит. Г11, инв. N 221; цистерна (емкость) лит. Г12, инв. N 222; цистерна (емкость) лит. Г13, инв. N 223; цистерна (емкость) лит. Г14, инв. N 224; цистерна (емкость) лит. Г15, инв. N 225; цистерна (емкость) лит. Г16, инв. N 226; цистерна (емкость) лит. Г17, инв. N 227; цистерна (емкость) лит. Г18, инв. N 228; цистерна (емкость) лит. Г19, инв. N 229; цистерна (емкость) лит. Г20, инв. N 230; цистерна (емкость) лит. Г21, инв. N 231; цистерна (емкость) лит. Г22, инв. N 232; цистерна (емкость) лит. Г23, инв. N 233; цистерна (емкость) лит. Г24, инв. N 234.

На фототаблице (приложение к отчету N 32-11 об оценке рыночной стоимости комплекса оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 19) изображены цистерны, на которые нанесены инвентарные номера: инв. N 00000213, инв. N 00000214, инв. N 00000215, инв. N 00000216, инв. N 00000217, инв. N 00000218, инв. N 00000219, инв. N 00000220, инв. N 00000221, инв. N 00000222, инв. N 00000223, инв. N 00000225, инв. N 00000226, инв. N 00000227, инв. N 00000228, инв. N 00000229, инв. N 00000230, инв. N 00000231, инв. N 00000232, инв. N 00000233.

Согласно актам осмотра залогового имущества, местом нахождения цистерн обозначено здание паркетного цеха, что также соответствует выводам суда общей юрисдикции о том, что заложенное оборудование идентифицируется по признакам стационарности, нахождения в нежилом здании - паркетном цехе по ул. Строительная, д. 19.

Жданов И.Г., ссылаясь на неправомерное включение конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. в конкурсную массу общества "Диво" недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что создает угрозу нарушения прав собственника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.11.2006 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества признано за Поповым А.В., а он, в свою очередь, произвел отчуждение данного имущества Жданову И.Г. по договору от 15.05.2007.

Кроме того, согласно заключению от 21.12.2012 о возможности эксплуатации производственной системы по розливу подсолнечного масла компании "Диво" без ущерба для технологического процесса в случае демонтажа спорных цистерн, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Группа инновационного и инвестиционного проектирования", демонтаж спорных цистерн (20 цистерн, обозначенных литерами Г5-Г24, принадлежащих на праве собственности Жданову И.Г.) не приведет к нарушению работы резервуарного парка ООО "Диво" в целом, не повлияет на возможность использовать по назначению систему по розливу подсолнечного масла, не приведет к нарушению ритмичности работы предприятия, включая заключительную технологическую операцию по розливу подсолнечного масла.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды пришли к выводам о том, что цистерны под литерами Г5-Г24, расположенные по адресу: ул. Строительная, д. 25, не вошли в перечень заложенного имущества по договору от 27.10.2005 N 0563/052-И-5 о залоге оборудования, собственником спорных объектов недвижимости является Жданов И.Г.

Вместе с тем указанное имущество включено в конкурсную массу общества "Диво", чем нарушаются права собственника этого имущества.

Установив данные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования Жданова И.Г., возложив на конкурсного управляющего общества "Диво" обязанность по исключению из конкурсной массы должника цистерн, обозначенных литерами Г5-Г24.

В кассационной жалобе обществом "Торговый дом "Агроторг" заявлены доводы только о допущенных судами процессуальных нарушениях. Доводы названного общества подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. К таким дела относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1 ст. 33 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Использование спорных цистерн возможно только в предпринимательских целях, следовательно, настоящий спор носит экономический характер. Поскольку спор непосредственно связан с процедурами банкротства и учитывая то обстоятельство, что суд общей юрисдикции отказал в принятии к производству искового заявления Жданова И.Г., то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также не может быть принят во внимание, так как рассмотрение спора в исковом порядке само по себе не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, а нарушение при этом прав и законных интересов заявителя жалобы не подтверждено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-13796/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов