Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-8465/13 по делу N А50-24385/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-24385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ИНН: 5904083419, ОГРН: 1035900501493; далее - общество "Урал-Строй-Ремонт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-24385/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Строй-Ремонт" - Палагушкин Е.В. (доверенность от 24.09.2012 N 6).

Общество "Урал-Строй-Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - "ТГК N 9") о взыскании 2 018 642 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 321 272 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с января по апрель 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2013 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Строй-Ремонт" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика о необходимости руководствоваться текстом Методики N 105, опубликованном в журнале "Коммунальная энергетика", в котором в данной формуле содержится множитель "десять в степени минус три". Согласно Методике N 105, опубликованной в справочной системе "Консультант Плюс", в формуле 7 (п. 1 раздела 3 приложения N 1), применяется множитель "десять в степени минус шесть". Сведения о том, когда в вышеуказанную формулу внесены изменения, отсутствуют. В связи с чем общество "Урал-Строй-Ремонт" считает необоснованным вывод судов о правомерности применения в спорный период множителя "десять в степени минус три". Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении арбитражным судом дел N А50-42203/2009, А50-18600/2012 о взыскании обществом "ТГК N 9" задолженности с общества "Урал-Строй-Ремонт" за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение (далее - ГВС) нежилых помещений, суды руководствовались формулой 7 Методики N 105 (п. 1 раздела 3 приложения N 1) с применением множителя "десять в степени минус шесть". Аналогичная формула содержится в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и обществом "Урал-Строй-Ремонт" (потребитель) 01.12.2007 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1134 (далее - договор), согласно условия которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять на объекты, находящиеся в управлении потребителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора общество "ТГК N 9" в период с августа 2009 года по март 2010 года оказывало обществу "Урал-Строй-Ремонт" услуги, стоимость которых оплачена истцом в сумме 4 443 436 руб. 32 коп.

Полагая, что стоимость тепловой энергии за спорный период должна была составить 2 424 793 руб. 75 коп., в связи с чем образовалась переплата в сумме 2 018 642 руб. 58 коп., которая является неосновательным обогащением общества "ТГК N 9", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В качестве обстоятельств возникновения неосновательного обогащения заявитель указал на то, что при применении формулы определения средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии Q г.ср, Гкал/ч (ГДж/ч), установленной п. 3.1 раздела 3 приложения N 1 к Методике N 105, ответчик использовал множитель "десять в степени минус три", тогда как по мнению истца, применению подлежал множитель "десять в степени минус шесть".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения общества "ТГК N 9" за счет общества "Урал-Строй-Ремонт".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет размера платы за коммунальные услуги должен соответствовать соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Судами учтено, что стороны согласились с необходимостью использования Методики N 105 при определении объема поставленной тепловой энергии на нужды ГВС в нежилые помещения.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, которую общество "Урал-Строй-Ремонт" оплачивало по счетам-фактурам, на основании расчета, составленного в соответствии рекомендациями, содержащимися в Методике N 105, опубликованной в журнале "Коммунальная энергетика".

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период стороны должны были руководствоваться значениями "десять в степени минус шесть" вышеуказанной формулы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-24385/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова Е.Г.Сирота