Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-10110/12 по делу N А76-6972/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-6972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-6972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН: 1057423548478; далее - общество "БетонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-6972/2012.

Определением суда от 15.03.2013 (судья Конкин М.В.) заявление удовлетворено частично: с общества "Сбербанк России" в пользу общества "БетонСтрой" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что размер взысканных расходов является неразумным и явно завышенным, в связи с чем, подлежит снижению судом. Как указывает заявитель, судами не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по аналогичным делам. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы среднерыночных цен юридических услуг, поскольку данным отказом суд лишил общество "Сбербанк России" возможности доказать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 896 967 руб. 41 коп., исчисленными за период с 05.08.2009 по 14.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2012 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "БетонСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 896 967 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 (судьи Абознова О.В., Гайдук А.А., Громова Л.В.) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Для взыскания судебных расходов общество "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов общество "БетонСтрой" в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 N 2-Б, заключенный между обществом "БетонСтрой" и закрытым акционерным обществом "Центр права и финансирования "Арка", договор подряда на оказание юридических услуг от 12.07.2011, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000081 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 12.09.2012 N 44 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества "БетонСтрой", указал на то, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, подтвержденными надлежащими доказательствами, являются расходы в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, подтвержденными надлежащими доказательствами, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку судами были изучены представленные сторонами расценки юридических компаний на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, и сделан верный вывод о том, что данные документы содержат приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, в связи с тем, что в них указана только минимальная цена конкретный действий, без учета перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании, возможности изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судебных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем верно не принята судами во внимание.

Довод общества "Сбербанк России" о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы на предмет определения среднерыночных цен юридических услуг правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом "Сбербанк России" ходатайства. Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-6972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова