Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-6802/13 по делу N А60-19830/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-19830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (далее - общество "РУСЬ (Екб)") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-19830/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы общества "РУСЬ (Екб)" отложено на 12.092013в связи с удовлетворением ходатайств общества "РУСЬ (Екб)" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "АК "ЕТС") на основании ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после отложения приняли участие представители:

общества "РУСЬ (Екб)" - Поликанов И.А. (доверенность от 29.08.2013), Бегунова А.П. (доверенность от 25.09.2012);

общества "АК "ЕТС" - Елизаров С.Д., генеральный директор (протокол от 20.11.2012), Софронов Г.В. (доверенность от 06.04.2012).

Общество "АК "ЕТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РУСЬ (Екб)" о взыскании долга в размере 78 658 473 руб. 03 коп. по договору доверительного управления от 01.03.2009. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 исковое заявление принято к производству (дело N А60-19830/2012).

Общество "АК "ЕТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РУСЬ (Екб)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 375 142 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 исковое заявление принято к производству (дело N А60-35790/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 по ходатайству истца дела N А60-19830/2012 и N А60-35790/2012 объединены в одно производство N А60-19830/2012.

Общество "АК "ЕТС" неоднократно уточняло исковые требования, в результате определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 принят отказ истца от исковых требований в части основного долга в размере 11 591 013 руб. 91 коп., а также принято уточнение исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд рассматривал в окончательном виде требования общества "АК "ЕТС" о взыскании с общества "РУСЬ (Екб)" задолженности по выплате дохода от доверительного управления за период с 01.03.2009 по 02.11.2010 по договору доверительного управления от 01.03.2009 в размере 27 727 782 руб. 20 коп. и неосновательного обогащения за период с 03.11.2010 по 09.12.2011 в связи с расторжением договора доверительного управления от 01.03.2009 в сумме 28 727 238 руб. 92 коп.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "РУСЬ (Екб)" к обществу "АК "ЕТС" о взыскании 4 165 464 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "НПК "Катрен" (далее - общество "НПК "Катрен"), закрытое акционерное общество "ВНТЦ "Уралжелдоравтоматизация", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Валдай-ТемпСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы", закрытое акционерное общество "Городская дезинфекционная станция", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Екатеринбургский филиал электросвязи открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ".

Решением суда первой инстанции от 10.01.2013 (судья Куклева Е.А.) производство по первоначальному требованию о взыскании 11 591 013 руб. 91 коп. прекращено. В остальной части первоначальные требований удовлетворены частично. С общества "РУСЬ (Екб)" в пользу общества "АК "ЕТС" взыскано 27 727 782 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 2 375 671 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества "РУСЬ (Екб)" в пользу общества "АК "ЕТС" взыскана задолженность в размере 25 425 344 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судья Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Производство по первоначальному требованию о взыскании 11 591 013 руб. 91 коп. прекращено. В остальной части первоначальные требования удовлетворены полностью. С общества "РУСЬ (Екб)" в пользу общества "АК "ЕТС" взыскано 27 727 782 руб. 20 коп. долга, 28 727 238 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. Требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 2 375 671 руб. 66 коп. В остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества "РУСЬ (Екб)" в пользу общества "АК "ЕТС" взыскана задолженность в размере 54 079 349 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе общество "РУСЬ (Екб)" просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 67 - 68, ч. 6 ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель указывает, что взыскание неосновательного обогащения за период с 02.11.2010 по 09.03.2011 необоснованно, поскольку в этот период между сторонами сложились фактические договорные отношения по доверительному управлению, а в период с 09.03.2011 по 09.12.2011 действовал договор доверительного управления от 09.03.2011, который суд апелляционной инстанции неправомерно признал незаключенным, что исключает применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов относительно оценки доказательств, представленных обществом "РУСЬ (Екб)" в обоснование расходов в размере 11 573 990 руб. 16 коп., понесенных на содержание и ремонт имущества, переданного в доверительное управление. Общество "РУСЬ (Екб)" считает, что представленные им договоры подряда от 04.09.2008 N 10-08 от 27.04.2010 N 26/04-10, от 01.06.2010 N 35/06-10 подтверждают несение им расходов на выполнение ремонтных работ в здании, переданном в доверительное управление. При этом, судами в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершены действия по проверке его заявления о фальсификации доказательств, в том числе договоров подряда, представленных истцом обществом с ограниченной ответственностью "Валдай-ТемпСтрой". Общество также полагает, что сумма в размере 36 035 167 руб. 00 коп. поступившая ему от общества "НПК "КАТРЕН", была уплачена последним не по договору аренды от 22.05.2009 N 08-09, а по другим договорам. Следовательно, она не могла быть взыскана с общества "РУСЬ (Екб)" в качестве дохода в рамках отношений по доверительному управлению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обществу "АК "ЕТС" на праве собственности принадлежит здание склада литера И, кадастровый номер 66:01/01:00:38:07:09, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.03.2011 N 66 АД 815104.

Указанный объект недвижимости передан обществом "АК "ЕТС" в доверительное управление сроком на пять лет обществу "РУСЬ (Екб)" на основании договора доверительного управления от 01.03.2009.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2009 к названному договору, условиями которого определен размер и порядок выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Имущество передано в управление обществу "РУСЬ (Екб)" на основании акта приема-передачи от 03.03.2009.

Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 15.05.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Между обществом "РУСЬ (Екб)" (управляющий, арендодатель) и обществом "НПК "КАТРЕН" (арендатор) заключен договор аренды от 22.05.2009 N 08-09, в соответствии с условиями которого арендатору во временное платное пользование передано здание склада литера И, кадастровый номер 66:01/01:00:38:07:09, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, на срок до 01.03.2014. Имущество передано по акту приема-передачи от 22.05.2009. Государственная регистрация названного договора аренды произведена 17.07.2009.

Общества "АК "ЕТС" и "РУСЬ (Екб)" 02.11.2010 подписали соглашение о досрочном расторжении договора доверительного управления от 01.03.2009, указав на прекращение взаимных обязательств с момента подписания данного соглашения, а также акт приема-передачи (возврата) складского помещения.

Арендные отношения по заключенному между обществом "РУСЬ (Екб)" и обществом "НПК "КАТРЕН" договору от 22.05.2009 N 08-09 не прекращены. Общество "НПК "КАТРЕН" продолжало пользоваться складскими помещениями и вносить за него арендную плату путем перечисления денежных средств обществу "РУСЬ (Екб)", о прекращении действия договора доверительного управления арендатор уведомлен не был. Указанные обстоятельства обществом "РУСЬ (Екб)" не опровергаются.

Обществами "АК "ЕТС" и "РУСЬ (Екб)" подписан договор доверительного управления от 09.03.2011 в отношении названного складского помещения сроком на три года, а также акт приема-передачи от 09.03.2011.

Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 05.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Общество "АК "ЕТС" 02.02.2012 уведомило общество "РУСЬ (Екб)" об отказе от исполнения договора доверительного управления от 01.03.2009 и о прекращении действия договора с 10.05.2012., а также 03.02.2012 уведомило об отказе от исполнения договора доверительного управления от 09.03.2011 и о прекращении действия договора с 10.05.2012.

Акт возврата складского помещения по договору доверительного управления от 01.03.2011 подписан сторонами 15.05.2012.

Общество "АК "ЕТС", ссылаясь на неполучение от общества "РУСЬ (Екб)" дохода от управления имуществом, обратилось в арбитражный суд с требованиями по выплате дохода от доверительного управления за период с 01.03.2009 по 02.11.2010 по договору доверительного управления от 01.03.2009 в размере 27 727 782 руб. 20 коп. и неосновательного обогащения за период с 03.11.2010 по 09.12.2011 в связи с расторжением договора доверительного управления от 01.03.2009 в сумме 28 727 238 руб. 92 коп.

Общество "РУСЬ (Екб)", указывая на то, что в рамках договора доверительного управления им понесены расходы на содержание имущества общества "АК "ЕТС" и на оплату обязательств названного общества в пользу третьих лиц, обратился со встречным иском о взыскании с истца 2 536 078 руб. 72 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что после подписания соглашения о досрочном расторжении договора доверительного управления от 01.03.2009 между сторонами продолжились фактические договорные отношения, поэтому удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по данному договору и отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Применив срок исковой давности суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества "РУСЬ (Екб)" о взыскании с общества "АК "ЕТС" неосновательного обогащения в виде платежей оплаченных обществом "РУСЬ (Екб)" третьим лицам за общество "АК "ЕТС".

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, и требования по первоначальному иску, за исключением требований, производство по которым прекращено, удовлетворены полностью, с указанием на то, что в период с 03.11.2010 по 10.05.2012 договорные отношения между сторонами спора по доверительному управлению имуществом отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По смыслу данном нормы доверительный управляющий должен управлять имуществом в интересах учредителя управления и перечислять ему все доходы, полученные в результате этого.

Суды, установив факт передачи спорного имущества по договору доверительного управления от 01.03.2009 обществу "РУСЬ (Екб)" и факт его государственной регистрации, заключение обществом "РУСЬ (Екб)" с обществом "НПК "КАТРЕН" договора аренды от 22.05.2009 N 08-09, поступление арендной платы от общества "НПК "КАТРЕН" обществу "РУСЬ (Екб)" и наличие задолженности по перечислению поступившей арендной платы непосредственно обществу "АК "ЕТС"Э взыскали задолженность в размере 27 727 782 руб. 20 коп. по договору доверительного управления от 01.03.2009.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на прекращение обязательств по названному договору с 03.11.2010 по соглашению от 02.11.2010 подписанному сторонами.

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие уведомления арендатора о прекращении действия договора доверительного управления от 01.03.2009, нахождение имущества в фактическом пользовании арендатора после расторжение названного договора, за которое последний продолжал вносить арендую плату ответчику, не отменяет факт выражения сторонами воли на прекращение обязательств по исполнению договора доверительного управления и не свидетельствует о продолжении действия данного договора в период с 03.11.2010 по 10.05.2012.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Установив факт прекращения договора доверительного управления от 01.03.2009, придя к выводу о незаключенности договора доверительного управления от 09.03.2011, а также установив, что арендная плата по договору аренды от 22.05.2009 N 08-09 продолжала поступать от общества "НПК "КАТРЕН" обществу "РУСЬ (Екб)", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 727 238 руб. 92 коп.

Довод общества "РУСЬ (Екб)" о том, что договор доверительного управления от 09.03.2011 является заключенным, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, то есть это реальный договор. Однако в рассматриваемом случае фактическая передача спорного имущества доверительному управляющему по договору доверительного управления от 09.03.2011 не производилась, несмотря на подписание между сторонами акта приема-передачи, в связи с нахождением данного имущества во владении и пользовании арендатора - общества "НПК "Катрен", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, правовые основания для получения обществом "РУСЬ (Екб)" дохода от использования имущества в рамках доверительного управления с момента прекращения договора от 01.03.2009 отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне общества "РУСЬ (Екб)" неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от третьего лица за период с 03.11.2010 по 10.05.2012 в сумме 28 727 238 руб. 92 коп., следует признать правомерным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несение обществом "РУСЬ (Екб)" затрат по содержанию объекта недвижимости, являющегося предметом доверительного управления, в виде стоимости выполненных ремонтных работ на спорном объекте недвижимого имущества в размере 11 573 990 руб. 16 коп. по договорам подряда от 04.09.2008 N 10-08, от 27.04.2010 N 26/04, от 01.06.2010 N 35/06-10, подлежат отклонению, так как приведенные доводы судами исследованы и названным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений п.4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Договор на выполнение работ и оплата по данному договору не являются доказательствами выполнения работ

Поскольку обществом "РУСЬ (Екб)" не были представлены акты о выполнении ремонтных работ, акты КС-2 и справки КС-3, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности несения расходов на содержание спорного имущества в этой части.

В связи с этим, суды правомерно в рамках ст. 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и проведении экспертиз в целях установления стоимости расходов общества "РУСЬ (Екб)" по содержанию спорного имущества, поскольку установили, что результаты рассмотрения заявлений о фальсификации и результаты экспертиз не будут иметь юридического значения для рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам ответчика о том, что часть платежей, поступивших от общества "НПК "Катрен", не должна учитываться при взыскании дохода от доверительного управления, так как в назначении платежа указан иной договор. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма получена в качестве оплаты по иному договору. При этом общество "НПК "Катрен" возражало относительно указанных доводов ответчика и настаивало на том, что платежи были внесены по договору аренды спорного имущества, и данные возражения ответчиком не опровергнуты.

Оснований для переоценки доказательств дела у суда кассационной инстанции в силе ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Прочие выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А60-19830/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов