Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8230/13 по делу N А60-46977/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-46977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В. Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие "Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-46977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Урал" (ИНН: 6658002223, ОГРН 1026602343657) - Гордеева Е.И. (доверенность от 03.09.2013 N 3).

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" (ИНН: 6662127909, ОГРН: 1036605605288; далее - общественная организация) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных в здании гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, а именно помещений, находящихся в подвале N 38 - 44, 47 - 51, 53 - 60, 67 - 75, 77, 78, 91, цоколе N 33 - 36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62 - 65, на первом этаже N 1 - 7, 15 - 30, 31 - 41, путем обязания ответчика освободить указанные помещения и передать их истцу, а также о взыскании 1 799 113 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 21.03.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1 (далее - Основы законодательства о культуре), ст. 3, 10, 12 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации" (далее - Закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ), нарушение ст. 69, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности идентифицировать спорные помещения, полагает, что предоставленные в материалы дела акт проверки от 01.11.2012 и технический паспорт здания, составленный Бюро технической инвентаризации, позволяют выделить спорное имущество из числа однородных вещей и индивидуализировать его. Кроме того, заявитель указывает, что общественная организация не оспаривает факт занятия истребуемых истцом помещений. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорными помещениями, общественная организация не является музеем, не относится к организациям культуры, занимает помещения в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства. Заявитель считает, что судами не дана оценка его доводу о незаконности передачи коллекции минералов Пелепенко В.А. ответчику. Как полагает предприятие "Урал", договор уступки прав, положенный в основу выводов судов, о наличии у ответчика правовых оснований пользования помещениями, не соответствует действующему законодательству и является ничтожным.

От общественной организации поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции вынесены законно и не подлежат отмене, поскольку ответчик относится к организациям культуры и истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное занятие им спорных помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (далее - общество "УМЦ "Недра") были переданы в аренду сроком на 20 лет нежилые помещения площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А.

Во исполнение названного постановления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом "УМЦ "Недра" 17.01.2000 подписан охранно-арендный договор на передачу в аренду названных помещений, который не был зарегистрирован в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.10.2000 N 629 в соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии Министерства культуры Свердловской области от 25.06.1999, экспертным заключением специалистов музеев Свердловской области от 19.06.2000, экспертным заключением от 09.06.1999 в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации включена коллекция минералов, принадлежащая Пелепенко В.А. Данная коллекция в количестве 7478 минералов принадлежит Пелепенко В.А. на праве частной собственности

На основании договора от 05.04.2002, заключенного между Пелепенко В.А. и обществом "УМЦ "Недра", последний, организовывал экспозицию коллекции минералов Пелепенко В.А. с помещениях, занятых обществом на основании охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2009 по делу N А60-13237/2008 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что общество "УМЦ "Недра", исходя из своей фактической деятельности, является организацией культуры, и на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре, в соответствии с которыми при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований об обязании общества "УМЦ "Недра" освободить нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская д.1. В мотивировочной части указанного постановления также содержится вывод, что хотя регистрация охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285 не произведена, и договор в силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, спорные помещения заняты обществом "УМЦ "Недра" не самовольно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009 Арбитражного суда Свердловской области на территориальное управление на основании ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре возложена обязанность предоставить обществу "УМЦ "Недра" на праве аренды нежилые помещения в г. Екатеринбурге, равноценные помещениям площадью 1760,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А.

По договору уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010 общество "УМЦ "Недра" передало общественной организации права и обязательства по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2002 заключенного между Пелепенко В.А. и обществом "УМЦ "Недра", а также право (требование) на предоставление территориальным управлением на праве аренды нежилых помещений, равноценных нежилым помещениям площадью 1760,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009.

Общество "УМЦ "Недра" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

Распоряжением территориального управления от 09.06.2011 N 158-р за федеральным государственным унитарным предприятием "УИЦ "УнформВЭС" (в настоящее время предприятие "Урал") закреплено на праве хозяйственного ведения здание гостиницы "Большой Урал", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1. Государственная регистрация права хозяйственного произведена 25.04.2012, что подтверждается свидетельством серии 66 АЕ N 052681.

Как следует из акта проверки использования и сохранности нежилых помещений от 01.11.2012, в ходе указанной проверки установлено, что помещения общей площадью 1749,6 кв. м, подвал: N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколь: N 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, 1 этаж: N 1-7, 15-30, 31-41 (согласно данным технического паспорта), расположенные в здании гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, занимает общественная организация.

Предприятие "Урал", полагая что общественная организация занимает принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения помещения при отсутствии правовых оснований и сберегает плату за пользованием ими, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество, а также ввиду недоказанности факта незаконного владения общественной организацией спорным имуществом. При этом судами также сделан вывод об отсутствии оснований для истребования спорных помещений из владения общественной организации, поскольку она относится к организациям культуры, в ее пользовании находится коллекция минералов Пелепенко В.А. в связи с чем, на нее также как и на предприятие "УМЦ "Недра" распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре. Поскольку ответчику взамен спорных помещений не предоставлены соответствующие его деятельности равноценные помещения, то его выселение невозможно.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия "Урал" об истребовании спорных помещений из незаконного владения общественной организации путем их освобождения ввиду того, что общественная организация является организацией культуры.

Между тем правовые основания для занятия спорных помещений общественной организацией судами не исследовались и не устанавливались.

В качестве доказательства наличия правовых основания для владения и пользования спорными помещениями общественная организация представила договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010, согласно условиям которого общество "УМЦ "Недра" передало ей права и обязанности по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2002 (относительно коллекции минералов Пелепенко В.А.) и требование к территориальному управлению, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009.

Предприятие "Урал", возражая против наличия у общественной организации каких-либо оснований владения и пользования спорными помещениями, ссылалось на недействительность (ничтожность) названного договора уступки.

При этом указанным доводам истца правовая оценка не дана, проверка указанных в них обстоятельств не осуществлялась.

Поскольку для правильного разрешения спора об истребовании имущества значимым является вопрос о законности его владения ответчиком, то наличие правовых оснований для занятия спорных помещений и их владения общественной организацией подлежал исследованию и оценке судами.

Вывод о невозможности идентифицировать спорное имущество не может быть признан основанным на материалах дела.

Как следует из акта проверки использования и сохранности нежилых помещений от 01.11.2012, в ходе указанной проверки установлено, что общественная организация занимает помещения общей площадью 1749,6 кв. м, подвал: N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколь: N 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, 1 этаж: N 1-7, 15-30, 31-41 (согласно данным технического паспорта), расположенные в здании гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1. К данному акту приложены материалы фотофиксации.

В материалах дела также имеется технический паспорт, содержащий экспликацию к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, в которой, в том числе указаны номера помещений, их назначение, местоположение, площадь.

Из имеющихся в деле процессуальных документов, в частности встречном исковом заявлении (т. 1, л. д. 149 - 152), отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 158 - 162) усматривается, что общественная организация не оспаривала факт занятия помещений общей площадью 1760,9 кв. м, а также то, что у сторон спор не имеется затруднений относительно идентификации спорного имущества.

Кроме того, установив факт пользования общественной организацией нежилыми помещениями, расположенными в здании гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, судами по существу не рассмотрены заявленные в рамках настоящего спора требования предприятия "Урал" о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим имуществом, не исследованы юридически значимые обстоятельства, подлежащих установлению судом при рассмотрении такого иска.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-46977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семёнова