Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9093/13 по делу N А60-30023/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ" (ИНН 6664085806, ОГРН 1026605779420; далее - общество "ИНАФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-30023/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИНАФ" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.09.201);

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") - Исаев Р.С. (доверенность от 01.01.2013 N 04-10/344);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013).

Общество "ИНАФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 25.06.2012 N 26 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Лорри" (далее - общество "Лорри"), предприятие "Водоканал", закрытое акционерное общество "Газстройкомплект".

Решением суда от 06.03.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИНАФ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения предупреждения; содержание предупреждения является неопределенным, поэтому предупреждение неисполнимо. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обществом "Лорри" было осуществлено самовольное подключение к сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "ИНАФ", что установлено судебными актами по делу N А60-21222/2012, вследствие чего у общества "ИНАФ" не имелось законных оснований для совершения в отношении общества "Лорри" действий, предусмотренных п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно с п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно п. 5 - 9 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом управления от 21.10.2011 возбуждено дело N 74 в отношении предприятия "Водоканал", общества "ИНАФ" по признакам нарушения указанными организациями ч. 1 ст. 10 Федерального закона.

Выявив в действиях общества "ИНАФ" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в направлении в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства (предприятия "Водоканал") письма от 09.06.2012 N 28 об отказе от подписания дополнительного соглашения N 51-15/139-2 к договору подключения от 29.09.2012 N 2219/12-139, указанному обществу выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем осуществления в срок до 16.07.2012 всех зависящих от абонента (общества "ИНАФ") мер по урегулированию в порядке, предусмотренном п. 17, с предприятием "Водоканал" отношений по поводу подключения объектов застройщика (общество "Лорри"). В течение трех дней со дня окончания срока, установленного для выполнения предупреждения, заявителю предложено представить информацию о его выполнении в управление.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предупреждение управления от 25.06.2012 N 26 соответствует положениям ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общество "ИНАФ".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "ИНАФ" о неисполнимости оспариваемого предупреждения суды отклонили также обоснованно, отметив отсутствие неопределенности в адресованном данному обществу предложении урегулировать спорный вопрос в соответствии с положениями, установленными нормативным актом.

Кроме того, следует отметить, что согласно нормам ч. 5, 8 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа (в отличие от предписания, выдаваемого в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, при этом решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, таким образом, лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях признаков вменяемого нарушения.

Иные доводы общества "ИНАФ", изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-30023/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНАФ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2013 N 340.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок