Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3634/15 по делу N А50-16942/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А50-16942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-16942/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотая Чаша" - Жвания Л.Г. (доверенность от 14.08.2014).

Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая чаша" (далее -общество "Золотая Чаша) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного торгового павильона под кафе быстрого питания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 68а, изложенного в письме от 07.07.2014 N И-22-01-05/2-70.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР - Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение Департамента признано недействительным, как несоответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Грибиниченко О. Г., Васева Е. Е., Варакса Н. В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку обществом не представлен полный пакет документов, поименованный в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департамент вправе, руководствуясь ч. 6 ст. 55 Кодекса, отказать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, Департамент не согласен с выводом судов, о том, что наличие действующих договоров на водоотведение и электроснабжение исключает необходимость предоставления обществом документов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Золотая Чаша" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2014 общество "Золотая чаша" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - торгового павильона под кафе быстрого питания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 68а, в связи с окончанием работ по его реконструкции. К заявлению обществом приложен пакет документов, перечень которых приведен в сопроводительном письме от 25.06.2014 г.

Письмом от 07.07.2014 N И-22-01-05/2-70, Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департаментом указано на отсутствие сведений об оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в заявлении имеется ссылка на таблицу, которая не представлена), а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 07.07.2014 N И-22-01-05/2-70 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в ч.6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Золотая Чаша" таблица "Сведения об оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов" представлена вместе с заявлением о соответствии построенного, реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета. В названном заявлении приведены показатели энергетической эффективности спорного объекта, а также указано, что перечень установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов содержится в таблице "Сведения об оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов".

В связи с этим отказ Департамента по названным обстоятельствам правомерно признан судами необоснованным.

Судами также установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили выводы о том, что к заявлению общества не приложены документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Суды с учетом положений п. 7 ч. 3 ст. 55 Кодекса установили, что при осуществлении реконструкции торгового павильона технические условия организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не выдавались, поскольку осуществлялось не строительство нового объекта, а реконструкция действующего объекта со строительством второго этажа. Объект уже был подключен к системе водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Доказательств необходимости выдачи обществу технических условий Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-16942/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова Е.А.Платонова