Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-9808/13 по делу N А60-32288/2012

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-32288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-32288/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лобанов Эдуард Викторович (ИНН: 666400202374, ОГРН: 304667029500191) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту (ИНН: 6608004472; 6608004472, ОГРН: 1026605252178) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, признании незаконным бездействия по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества и совершению юридических действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемого помещения по его заявлению на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, д. 41, литера А, общей площадью 164,1 кв. м, о возложении на ответчика обязанности выполнить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 05.03.2013 серии АС N 005422955.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-32288/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что им во исполнение решения суда выполняются требования, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в частности, по формированию земельного участка, расположенного под спорным зданием, но по независящим от Департамента причинам выполнение указанных действий требует более длительного периода времени. Так, Департамент указывает на необходимость согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, бездействие которого в настоящее время обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления и делая вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суды исходили из следующего.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылался на необходимость одновременной приватизации пристроенного помещения и земельного участка, на котором оно расположено. Департаментом указывалось на то, что им проводятся мероприятия по исполнению судебного решения: 16.01.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на нежилое помещение общей площадью 165,6 кв. м, согласован проект постановления администрации города "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Окраинная, д. 41". В связи с тем, что земельный участок является федеральной собственностью, проект постановления от 18.03.2013 направлялся на согласование с Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления Департамента обстоятельства, суды не признали их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего предоставление отсрочки исполнения судебного акта, и пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом судами принято во внимание то, что Департаментом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда 31.10.2012 на Департамент была возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лобанова Э.В. путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона от N 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 названного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами отмечено, что с момента вступления в законную силу решения суда от 31.10.2012 прошел значительный период времени, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда истек, срок, на который Департамент просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, не указан, судом не может быть предоставлена отсрочка исполнения на неопределенно длительный срок.

Судами, кроме того, принято во внимание, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 28.01.2013, может привести к нарушению прав предпринимателя Лобанова Э.В., что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений судами ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о необходимости совершения предусмотренных положениями Закона N 159-ФЗ действий, на которые Департамент не может повлиять, оценены судами как обстоятельства, не затрудняющие исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-32288/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова