Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-9370/13 по делу N А71-726/2013

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А71-726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 по делу N А71-726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Щербакова Д.О. (доверенность от 31.01.2013 N 212/1597).

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Ижевского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию - войсковой части 86696 ГРАУ МО (далее - Войсковая часть 86696), Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании ущерба в размере 2 332 774 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "Малопургинский район" в лице Администрации района.

Решением суда от 06.03.2013 (судья Ходырев А.М.) с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу истца взыскано 2 332 774 руб. ущерба, а также 34 663 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Войсковой части 86696 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что ущерб был причинен пожаром и действием взрывной волны на складах Войсковой части 86696 в результате чрезвычайной ситуации; судами предопределена причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика до вынесения решения по делу; в судебных актах не дана оценка тому обстоятельству, каким образом специалистами экспертной организации установлена в качестве причины повреждения имущества взрывная волна; судами не учтено, что экспертное заключение, положенное в основу принятых судебных актов, должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на заявление возражений относительно рассмотрения дела в первой инстанции сразу после предварительного судебного заседания.

Также Российская Федерация в лице Министерства обороны считает, что Войсковая часть 86696 не является его обособленным подразделением, поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны не может иметь филиалов, представительств, обособленных подразделений, так как является государственным органом; запись о государственной регистрации Войсковой части 86696 признана судом недействительной 17.10.2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в Войсковой части N 86696, находящейся в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, 02.06.2011 произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке рядом с хранилищем N 18.

В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследствие чего причинён ущерб принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения имуществу - зданию команды станции Агрыз, общей площадью 1005,17 кв. м, питомнику для служебных собак, общей площадью 599,87 кв. м.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования поврежденного объекта от 30.06.2011, составленными и подписанными комиссией в составе представителей Администрации Муниципального образования "Малопургинский район", государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" и истца.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 17-СКЛ/11 по уголовному делу N 10/00/0012-11, составленного экспертами Тереховым С.В. и Шешлянниковым А.Н., согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта зданий на 02.06.2011 составила 2 332 774 руб.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону Следственного комитета России по Центральному военного округу от 01.08.2012 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 10/00/0012-11 в результате причинения ущерба имуществу истца вследствие пожара и взрывов боеприпасов на технической территории Войсковой части 86696.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен источником повышенной опасности и должен быть возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 2 332 774 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 2 332 774 руб., суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании ущерба с Войсковой части 86696 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, доказыванию подлежит противоправность действий причинителя вреда, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судами установлено, что повреждение принадлежащих на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества подтверждено актами обследования поврежденного объекта, составленными комиссией, включающей в себя, в том числе, специалистов в сфере строительства. В материалах дела имеются доказательства того, что постановлением следователя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону Следственного комитета России по Центральному военного округу от 01.08.2012 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 10/00/0012-11 в результате причинения ущерба имуществу истца вследствие пожара и взрывов боеприпасов на технической территории Войсковой части 86696.

Факт принадлежности поврежденных объектов недвижимости истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суды, принимая во внимание данную норму права, разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно признали деятельность по хранению снарядов, осуществляемую Войсковой частью 86696, источником повышенной опасности для окружающих, поскольку ущерб объектам недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, содержащих взрывчатые вещества.

С учетом изложенного судами также обоснованно указано на то, что истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Проанализировав Положение о Войсковой части 86696, утвержденное 01.06.2010 ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Войсковая часть 86696 не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения основными задачами войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов, а ее имущество является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

С учетом положений ст. 16, п. 1 ст. 1068, ст. 1069, п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отметили, что поскольку комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, то обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Исходя из того, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, произошедший в Войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, Министерство обороны России является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Вышеуказанный размер причиненного ущерба подтверждается представленным заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 17-СКЛ/11.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 2 332 774 руб. ущерба и отказали в удовлетворении исковых требований с Войсковой части 86696.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на заявление возражения относительно рассмотрения дела сразу после предварительного судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 суд при назначении предварительного судебного заседания разъяснил сторонам, что в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации определение суда о принятии искового заявления к производству от 05.02.2013 получено 18.02.2013, с учетом того, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу спора не заявили, правомерно завершил предварительное заседание, и перешёл к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, каким образом специалистами экспертной организации установлена в качестве причины повреждения имущества взрывная волна, судом кассационной инстанции также признается несостоятельной.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим суды обеих инстанций, проанализировав представленные к заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 17-СКЛ/11 документы, подтверждающие квалификацию, профессиональные и специальные качества экспертов, обоснованно приняли заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценили его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с вводами экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 по делу N А71-726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев