Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-8570/13 по делу N А71-15272/2012

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А71-15272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 по делу N А71-15272/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Низамиева А.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/4);

открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (ИНН: 1827001683, ОГРН: 1021800992190; далее - общество, налогоплательщик) - Нагибин А.И. (доверенность от 12.10.2012 N 399).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 N 06-80/6 и требования об уплате налогов, пени и штрафов N 4 по состоянию на 19.11.2012.

Решением суда от 21.02.2013 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, является неправомерным вывод судов о том, что инспекция запросила у общества документы в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку налоговый орган направил в адрес налогоплательщика письмо от 17.07.2012 N 06-48/471 о необходимости представления пояснений о факте отражения суммы убытков в строке 200 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а также представления документов, подтверждающих обоснованность заявленных убытков, в связи с отражением налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль убытка, полученного от деятельности санатория-профилактория "Озон" в строке 200 налоговой декларации, не представив при этом доказательств выполнения условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что вывод судов о представлении обществом документов, подтверждающих соблюдение им условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, является необоснованным, поскольку не подтвержден документально, анализ документов судами не проводился.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не выполнено условие сопоставимости стоимости оказываемых санаторием-профилакторием "Озон" услуг стоимости аналогичных услуг других специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность (ст. 275.1 Кодекса), поскольку приведенные налогоплательщиком в сравнительном анализе уровня цен по санаторно-курортному лечению в Удмуртской Республике за 2010- 2012 гг. специализированные организации являются многопрофильными здравницами высшей категории, к которым санаторий-профилакторий "Озон" не относится; разница в стоимости услуг по санаторно-курортному лечению составляет от 12 до 40%.

Заявитель жалобы ссылается на то, что убыток признается для целей налогообложения налогом на прибыль при соблюдении условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, однако общество не подтвердило документально правомерность отражения им в строке 200 приложения N 3 к листу 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации 5 197 677 руб. убытка, полученного от осуществления налогоплательщиком деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Обществом представлен отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 г., согласно которой налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 г. составляет 541 648 798 руб., сумма налога на прибыль - 108 329 760 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г. установлено, что убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в полном объеме учтен им для целей налогообложения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены сообщения от 17.07.2012 N 06-48/471, 06-48/472, от 18.07.2012 N 06-48/474, 06-48/475 о необходимости представления пояснений о факте отражения суммы убытков в строке 200 "Сумма убытков текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций; выявлено несоответствие в приложении N 3 к листу "Расчет суммы расходов, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений ст. 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 Кодекса" налоговой декларации:

в строке 201 не указана сумма убытка, включенная в строку 200, но не признаваемая для целей налогообложения в текущем налоговом периоде в сумме 5 197 677 руб.;

в строке 360 не указан суммарный показатель убытков по операциям, отраженным в Приложении N 3, восстановленных для целей налогообложения в текущем налоговом периоде.

Общество в письме от 24.07.2012 N 55/358 представило пояснения, согласно которым убытки отражены правомерно в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г.; в подтверждение налогоплательщиком представлены таблица "Анализ цен на санаторно-курортные услуги на 2012 г. по Удмуртской Республике" по санаториям "Металлург", "Ува", "Варзи-Ятчи"; таблица "Доходы, расходы по филиалу общества санаторий-профилакторий "Озон" на 2011 г.".

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2011 г. инспекцией составлен акт от 10.08.2012 N 06-83/7 и вынесено решение от 20.09.2012 N 06-80/6, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 330 461 руб. 36 коп.; обществу начислены пени по состоянию на 20.09.2012 по налогу на прибыль в сумме 40 167 руб. 57 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 1 039 536 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2011 г., налогоплательщиком неправомерно включены убытки по объекту обслуживающих производств и хозяйств - филиалу общества санаторию-профилакторию "Озон" в сумме 5 197 678 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на указанную сумму.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.11.2012 N 06-06/14540@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 4 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2012, согласно которому общество в срок до 07.12.2012 обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 039 536 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40 167 руб. 57 коп., штраф в сумме 330 461 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанными решением и требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что при исчислении налога на прибыль обществом соблюдены положения ст. 252 Кодекса; факт несения расходов в заявленной в декларации по налогу на прибыль сумме инспекцией не оспаривается; в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не выявлены ошибки и противоречия в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, исходя из того, что установленные ст. 275.1 Кодекса особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не являются налоговой льготой в смысле п. 1 ст. 56 Кодекса, сделали вывод о том, что налоговым органом неправомерно затребованы у общества документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль убытков от деятельности обслуживающих хозяйств.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В силу п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений, а также первичных учетных документов у него отсутствуют.

Согласно п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Положениями ст. 275.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, абз. 5 ст. 275.1 Кодекса установлены условия, при которых такой убыток признается для целей налогообложения.

Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога, в частности, правомерность учета убытка для целей налогообложений.

Суды, исходя из того, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой деклараций по налогу на прибыль инспекцией не выявлены ошибки и противоречия; обязанность по представлению налогоплательщиком с декларацией по налогу на прибыль дополнительных документов действующим налоговым законодательством не предусмотрена; установленные ст. 275.1 Кодекса особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не являются налоговой льготой в смысле п. 1 ст. 56 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно затребованы у общества документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль убытков от деятельности обслуживающих хозяйств, и признали оспариваемые решение и требование инспекции недействительными.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 по делу N А71-15272/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова