Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-8100/13 по делу N А60-45507/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-45507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"; ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-45507/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2013 N 45/2013);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"; ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) - Шаптефрац В.И. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-296).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "МРСК Урала" 3 106 429 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию за июль 2012 г. по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - общество "Новая Энергетика").

Решением суда от 08.02.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, величина потерь в сетях ответчика подлежит уменьшению на количество электрической энергии, потребленной обществом "Новая Энергетика", надлежащим образом технологически присоединенным к электрическим сетям сетевой организации. При этом заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что между сетевой организацией и обществом "Новая Энергетика" в период с января 2012 г. по июнь 2012 г. имело место бездоговорное потребление.

Общество "Свердловэнергосбыт" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала"; покупатель), заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, согласно которому продавец обязался приобретать на оптовом и(или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя, компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в зоне деятельности продавца в статусе гарантирующего поставщика (п. 2.1, 2.2 договора).

Разделом 6 договора стороны установили, что расчетным периодом для оплаты электроэнергии, приобретаемой покупателем является один календарный месяц. Стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением N 4 к договору. Окончательный расчет за отчетный период осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта формирования объема электроэнергии и передачи продавцом покупателю счета-фактуры.

Пунктом 3.1 Приложения N 4 к договору "Регламент расчета объемов электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях", предусмотрено, что за абсолютную величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика, и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно включил в полезный отпуск и не оплатил электроэнергию в размере 1 655 151 кВт·ч, полученную в целях компенсации потерь в его сетях, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции посчитал, что ответчик в отсутствие первичных документов, обосновывающих объем переданной электроэнергии в размере 1 655 151 кВт·ч, указанный в Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии по Западным электрическим сетям за июль 2012 года, не доказал правомерность его включения в полезный отпуск.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Факт поставки истцом электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, при формировании объема технологического расхода электроэнергии на передачу за июль 2012 года между продавцом и покупателем возникли разногласия. По мнению истца, ответчик необоснованно включил в объем электроэнергии, переданной из своей сети конечным потребителям общества "Свердловэнергосбыт", объем электроэнергии в количестве 1 655 151 кВт·ч на сумму 3 106 429 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в сводную ведомость объемов передачи электроэнергии по Западным электрическим сетям общества "Свердловэнерго" за июль 2012 г. в качестве объема потребления (полезного отпуска) общества "Новая Энергетика" по договору N 62917 в отношении объекта - газовая котельная, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Челюскинцев, д. 43, ответчиком включен расход электроэнергии за 6 месяцев (без указания конкретного периода потребления).

В акте снятия показаний приборов коммерческого учета за июнь 2012 года, подписанном обществом "МРСК Урала" и обществом "Новая энергетика", зафиксирован иной расход электроэнергии - 1 778 988 кВт·ч; начальные и конечные показания приборов учета указаны за период с 31.05.2012 по 30.06.2012, то, есть за один, а не за шесть месяцев, как указано в сводной ведомости за июль 2012 года.

Кроме того, сведения, зафиксированные в акте снятия показаний приборов учета на 30.06.2012, их начальные показания противоречат указанным в актах снятия показаний на 30.03.2012 и 02.05.2012.

Судами также установлено, что сведения, отраженные ответчиком в акте снятия показаний приборов учета от 30.06.2012, не совпадают с данными, отраженными ответчиком в сводной ведомости объемов передачи электроэнергии за июнь 2012 г. Объем, зафиксированный в ведомости за июнь 2012 г., составляет - 153119 кВт·ч., тогда как в акте снятия показаний указан объем - 1778988 кВт·ч.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 г. по делу N А60-45001/ 2012 по иску общества "МРСК Урала" к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012 г. установлено, что по объему электрической энергии, переданной в июне 2012 г. по потребителям Западных электрических сетей общества "Свердловэнергосбыт", стороны без разногласий подписали сводную ведомость, в которой отражен объем электроэнергии, отпущенной по договору электроснабжения N 62917, по потребителю - обществу "Новая энергетика" в количестве 157 661 кВт·ч., а также акт об оказанных услугах по передаче электроэнергии в целом по потребителям общества "Свердловэнергосбыт" за июнь 2012 г., суды пришли к выводу о том, что ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана достоверность сведений и правомерность уменьшения покупателем объема электроэнергии, подлежащего оплате в целях компенсации технологического расхода (потерь), возникающих в его электрических сетях на 1 655 151 кВт·ч, в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме.

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-45507/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова Н.С.Васильченко