Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9243/13 по делу N А71-1038/2013

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А71-1038/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича (ИНН: 183300321396, ОГРНИП: 304184021600118; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу N А71-1038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ижевские электрические сети" (ИНН: 1826000278, ОГРН: 1021801665731; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 110 140 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 200 руб. судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2013 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания").

Решением суда от 05.04.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 110 140 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судья Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ИНН: 1841033006, ОГРН: 1131841002655; далее - общество) о процессуальном правопреемстве. Являющееся истцом по делу - предприятие заменёно на общество.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Поскольку в актах о неучтённом потреблении электрической энергии от 03.10.2012 N 462, N 463 указаны иные номера приборов учёта, чем в договоре энергоснабжения от 01.07.2009 N Р3564; в собственности предпринимателя находится часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 257, по мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для взыскания с него стоимости бездоговорного потребителя не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель указывает на нарушение истцом предусмотренного п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 порядка фиксации факта бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 03.10.2012 N 462, N 463 составлены в присутствии представителя предпринимателя, не обладавшего надлежащими полномочиями; истец не уведомил ответчика о времени и месте составления указанных актов. Кроме того, заявитель полагает, что предприятие не обладает правом на предъявление иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, поскольку гарантирующим поставщиком для него является общество "Удмуртская энергосбытовая компания".

Рассматривая вопрос о наличии у предпринимателя права на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу N А71-1038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренной подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено, данная госпошлина предпринимателем не уплачена, вопрос о её возврате из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу N А71-1038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко