Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9324/13 по делу N А34-2417/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А34-2417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курганской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-2417/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Заводников Е.П. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Ушакова О. А. (доверенность от 27.06.2013).

Арбитражный управляющий Заводников Евгений Павлович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее -уполномоченный орган) 88 785 руб. вознаграждения временного управляющего и 23 008 руб. 09 коп. расходов на проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Самуратова Султана Байдышевича (далее - предприниматель, должник).

Определением суда от 15.04.2013 (судья Пирогова Л.П.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу Заводникова Е.П. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 111 201 руб. 95 коп., в том числе вознаграждение в сумме 88 785 руб. и расходы в сумме 22 425 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о преждевременности обращения Заводникова Е.П. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов c уполномоченного органа ввиду наличия у должника имущества, достаточного для их частичного погашения (здание молочного цеха и автомобиль ВАЗ 21099 рыночной стоимостью 100 000 руб.). Уполномоченный орган полагает, что арбитражному управляющему следует обратиться с заявлением о возмещении расходов к должнику и только после обращения взыскания на имущество должника и его реализации, арбитражный управляющий вправе требовать от заявителя по делу о банкротстве возмещения расходов в непогашенной части.

Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие оснований для возмещения транспортных расходов в размере 7 183 руб. 40 коп. и расходов на оплату проживания в гостинице в размере 2 200 руб. за счёт средств заявителя поскольку они понесены в связи с поездками арбитражного управляющего к месту нахождения должника и должны возмещаться за счёт полученного вознаграждения. Согласившись с утверждением его временным управляющим должником, находящимся в другом регионе, Заводников Е.П., по мнению уполномоченного органа, должен был предвидеть соответствующие расходы. Кроме того, данные расходы не предусмотрены ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы также указывает на то, что почтовые расходы в размере 392 руб. и расходы на покупку картриджа в размере 2613 руб. 40 коп. не подтверждены материалами дела, поскольку представленные арбитражным управляющим в обоснование их несения доказательства не являются относимыми к процедуре банкротства предпринимателя, товарные и кассовые чеки не содержат необходимых реквизитов (порядковый номер документа, дату выдачи, сведений о лице, его выдавшем, его подписи), не содержат сведений о лице, оплатившем услуги, его подписи.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 по заявлению уполномоченного органа в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Заводников Е.П.

Определением от 11.02.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре банкротства предпринимателя, в том числе: вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 13.11.2012 по 11.02.2013 в сумме 88 785 руб. и расходы в сумме 23 008 руб. 09 коп. (на публикацию обязательных сообщений - 10 047 руб. 15 коп., почтовые расходы - 864 руб. 14 коп., транспортные расходы - 7183 руб. 40 коп., расходы на оплату гостиницы - 2 200 руб., расходы на оплату стоянки - 100 руб., расходы на покупку картриджа - 2613 руб. 40 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания суммы вознаграждения в размере 88 785 руб. и расходов в размере 22 425 руб. исходил из их обоснованности и наличия соответствующих доказательств. Расходы, связанные с оплатой стоянки автомобиля в сумме 100 руб. признаны судом не подлежащими возмещению за счёт уполномоченного органа; в возмещении почтовых расходов в сумме 472 руб. 14 коп. суд отказал, поскольку представленные почтовые квитанции не свидетельствуют о факте несения затрат по данному делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых в связи с проведением мероприятий, связанных с банкротством, в общей сумме 111 201 руб. 95 коп., суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Суды установили, что Заводников Е.П. исполнял обязанности временного управляющего имуществом предпринимателя в период с 13.12.2012 по 11.02.2013.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего составлял 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника (определение суда от 13.11.2012).

Учитывая, что доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счёт имущества должника в материалах дела не имеется, определением суда от 11.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу, что расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 88 785 руб. следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (счета за публикацию сведений о банкротстве должника; счета - фактуры; акты; квитанции об оплате; почтовые квитанции; кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина; проездные документы; квитанция об оплате гостиницы; товарный чек и квитанция на оплату картриджа; чек на оплату стоянки), принимая во внимания пояснения арбитражного управляющего Заводникова Е.П. относительно произведенных им расходов при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Самуратова С.Б., суды пришли к выводу, что расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры наблюдения в сумме 22 425 руб. 95 коп. (на публикацию обязательных сообщений - 10 047 руб. 15 коп., почтовые расходы - 392 руб., транспортные расходы - 7 183 руб. 40 коп., расходы на оплату гостиницы - 2 200 руб., расходы на покупку картриджа - 2613 руб. 40 коп.) были необходимыми и подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что доказательств их возмещения не представлено, учитывая основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, суды признали, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего также и в указанной части.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции, отклоняя довод Федеральной налоговой службы относительно преждевременности обращения арбитражного управляющего с указанным заявлением, также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-2417/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко