Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1298/06 по делу N А60-13467/2004

Екатеринбург

14 марта 2007 г.

Дело N А60-13467/04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 по делу N А60-13467/04-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по указанному делу по заявлению общества "Свердловэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой") 20 944 руб.70 коп. долга.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор общества "Уралэнергострой" - Бойкова Г.А. (паспорт, серия 6502, N 717148, выдан Рефтинским отделением милиции Асбестовского ГОВД Свердловской области 01.04.2002);

кредитор общества "Уралэнергострой" - Черных П.П. (паспорт, серия 6504, N 323969, выдан Березовским ГОВД Свердловской области 07.07.2003).

представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Подъячева Н.Б. (доверенность от 26.01.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралэнергострой" 20 944 руб. 70 коп. долга по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 11.05.2001 N 54 "Э".

Определением суда от 21.11.2006 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2001 между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") (энергоснабжающая организация) и обществом "Уралэнергострой" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от N 54 "Э", в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении общества "Уралэнергострой" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Общество "Свердловэнергосбыт", являясь правопреемником общества "Свердловэнерго" (реорганизация в форме выделения) и полагая, что к обществу "Сверловэнергосбыт" на основании разделительного баланса перешла задолженность по договору N 54 "Э" в сумме 20 944 руб. 70 коп. за потребленную в июле 2004 г. электроэнергию, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов общества "Уралэнергострой".

Отказывая в удовлетворении требований общества "Свердловэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт отпуска электроэнергии в июле 2004 г.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, предъявляя требование в сумме 20 944 руб. 70 коп., общество "Свердловэнергосбыт" ссылается на счет-фактуру от 30.07.2004 N 691 на оплату услуг, оказанных в июле 2004 г.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Свердловэнергосбыт" уже предъявляло обществу "Уралэнергострой" счета на уплату сумм, включенных в счет-фактуру от 20.07.2004 N 691 (счета-фактуры от 27.02.2004 N 144, от 27.02.2004 N 207, от 31.03.2004 N 266, от 31.03.2004 N 300), что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005.

В указанном акте задолженность в сумме 20 944 руб. 70 коп. учтена дважды (задолженность по счет-фактуре от 30.07.2004 N 691 и в совокупности задолженность по счетам N 207, 144, 266, 300).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт отпуска электроэнергии в спорный период, обществом "Свердловэнергосбыт" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора и отказали в удовлетворении заявления о включении требований общества "Свердловэнергосбыт" в реестр требований кредиторов общества "Уралэнергострой".

Довод заявителя о том что, 20 944 руб. 70 коп. не выставлялись должнику дважды, поскольку данная сумма является задолженностью за энергию, потребленную в феврале, 2004 г., не оплаченную по первоначальным счетам (N 144, 207, 266, 300), которая впоследствии была сторнирована путем выставления "минусового" счета-фактуры от 30.07.2004 N 690 на сумму 54 023 руб. 92 коп. с выставлением нового счета-фактуры от 30.07.2004 N 691 на сумму 20 944 руб. 70 коп., отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 01.01.2005 наличие у общества "Уралэнергострой" задолженности в сумме 20 944 руб. 70 коп. не подтверждает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 по делу N А60-13467/04-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.02.2007 N 2003.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков